Судья фио Материал №10-19313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В., 

с участием прокурора фио,

обвиняемого ... А.В. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым  

... Антону Витальевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждены уголовные дела №...8 и №...8 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио.

1августа 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления).

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ...Е. просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии у фио семьи, иждивенцев и места проживания. Суд не учел, что фио проживает в адрес вместе с супругой и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении, что значительно снижает риск скрыться от следствия и суда. Также суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, который ранее не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется. Кроме того, материал содержит лишь объяснения потерпевших, имеются существенные противоречия в сумме ущерба, имеются исправления в постановлении о возбуждении уголовного дела. У фио отсутствует возможность повлиять на ход следствия. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные стороной защиты документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. 

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух умышленных тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по месту регистрации не проживает; сведений о наличии у обвиняемого легального источника дохода не представлено; место пребывания не подтверждено, поскольку копия договора не удостоверена в установленном законом порядке. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы. 

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио и продлении срока задержания судом, не допущено.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, характеристики, семейное положение и наличие малолетнего ребенка. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, данных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, оказалось достаточно для принятия решения. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на данный момент, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении двух тяжких преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку к следователю фио, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности его выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова