Дело № 2 – 9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.01. 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Жуликовой Е.М., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником 4/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит 1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество. Общая площадь дома 46,5 кв.м., соответственно на долю каждого ответчика приходится 7,8 кв.м., что меньше нормативной площади на одного человека, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

Полагает, что доли ответчиков выделить в отдельное жилое помещение невозможно, и ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения и земельного участка, не пользуются данным домовладением со дня получения свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4, которая умерла 13 октября 2015 года.

В жилом доме он проживает один, несет бремя содержания имущества, данный жилой дом является его единственным жильем.

Ссылаясь на положения ст. 218, 252,235 ГК РФ просит признать принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3 доли (каждому по 1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации стоимости их долей в размере по 150000 руб. каждому.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. за оценку рыночной стоимости 6000 руб., а всего 12200 руб. солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку спорное домовладение находится в долевой собственности сторон, однако ответчики данным жилым домом и земельным участком не пользуются, на протяжении более 30 лет проживают в других помещениях, никаких расходов по содержанию данного имущества не несут, никакого интереса к данному имуществу не проявляют. Кроме того, исковые требования он инициировал после того, как ответчик ФИО3 сам предложил выкупить у него принадлежащую 1/6 долю, однако настаивал, что данная доля стоит 500000 рублей, с чем он был не согласен и обратился в суд с целью разрешения спора. Уточнил, что он готов выплатить ответчикам стоимость их доли, которая определена экспертом, а не как указано в его иске. 

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. позицию своего доверителя поддержала и просила требования удовлетворить, с учетом их утонения истцом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения. Он действительно никакого интереса к данному имуществу не имеет, и готов принять, от истца компенсацию в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве на недвижимое имущество в размере который определен экспертизой, передав в собственность истца его долю.. 

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска в письменном виде приобщено к материалам дела и в устной форме занесено в протокол судебного заседания.

До принятии судом признания иска, ответчику разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание данным ответчиком заявленных к нему исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО1 принадлежит 4/6 доли, ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доли в праве на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 мая 2024 года.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что ФИО3 никакого интереса к принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество не проявляет, расходы по содержанию имущества не несет, данным имуществом длительное время не пользуется, в связи с чем он с целью самостоятельного распоряжения данным имуществом, желает выкупить принадлежащую ответчику ФИО3 долю. 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что площадь жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 46,5 кв.м., площадь земельного участка 348 кв.м.

С целью выяснения обстоятельства о возможности выделения в натуре принадлежащих ответчикам долей из общего имущества, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1308,1309,1338/12-2 от 06.12.2024, экспертами сделан вывод о том, что учитывая конструктивные, объемно – и архитектурно – планировочные, конструктивные решения исследуемого строения, его текущее техническое состояние, экспертом констатируется отсутствие технической возможности раздела между ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, так как на идеальные доли ФИО2 и ФИО3 приходится менее минимально допустимой площади жилого помещения, выделяемой при разделе жилого дома. Ввиду того, что жилой дом с кадастровым номером 56:45:0101035:410 по адресу: РФ, 

<

адрес> не подлежит разделу, в соответствии с принципом единства судьбы здания и земельного участка пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101035:77 в пределах которого находится спорный жилой дом, не подлежит разделу. 

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 162343 рубля.

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы экспертами мотивированы и обоснованы, приведена методика проведения экспертного исследования, для дачи заключения эксперты использовали сравнительный метод исследования. 

Поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения по настоящему делу. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что доля ответчика ФИО3 в спорном недвижимом имуществе незначительна, и не может быть реально выделена в натуре, с целью ее самостоятельного использования от общего имущества.

Кроме того, будучи ответчиком по заявленным требованиям ФИО3 фактически не возражал против прекращения его права на спорное имущество с возложением на истца обязанности по выплате ему компенсации, что следует из его возражений, где данный ответчик высказывает только несогласие с предложенной истцом стоимостью принадлежащей ему доли.

Также судом установлено, что ФИО3 с 1999 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу 

<

...>, где и фактически проживает, в связи с чем доводы истца том, что ответчик длительное время не использует недвижимое имущество по назначению, не проявляя к данному имуществу никакого интереса, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного данным ответчиком не представлено.

При этом из переписки представленной истцом в материалы дела между ним и ответчиком ФИО3, также следует, что ФИО3 сам инициировал предложение истцу выкупить принадлежащую ему 1/6 долю, однако между сторонами возник спор по размеру денежной компенсации. 

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку 1/6 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом выдел доли невозможен, в течение длительного периода времени ФИО3 вселиться не пытался, проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес> сам фактически не возражает против того, что бы его доля перешла в собственность истца с возложением на последнего обязанности по выплате ответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество (4/6 долей в праве), возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе. Следовательно требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности по выплате ФИО3 компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в праве на жилой дом и земельный участок в размере 162343 рублей.

При этом указанная сумма в обеспечение исполнения решения суда, внесена истцом на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, что подтверждается квитанциями от 28 мая 2024 года на сумму 150000 рублей и от 28 января 2025 на сумму 12343 руб. 

Разрешая требования истца и ответчика ФИО3 в части возмещения понесенных судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, а также расходы по оценке стоимости спорного имущества в размере 6000 рублей.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Суд учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет ответчиков в полном объеме, при этом с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3100 рублей ( 6200 : 2). Одновременно суд отказывает истцу в возмещении за счет ответчиков расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда, при этом выводы содержащиеся в данном отчете сделаны о рыночной стоимости всего недвижимого имущества, а не конкретно доли принадлежащих ответчикам.

Требования ответчика ФИО3 о возмещении ему расходов, которые он понес в размере 100480 рублей в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда.

Кроме того, при подаче данного иска именно на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что доля ответчиков является незначительной и не может быть выделена из общего имущества в натуре. Таких доказательств истец суду не представил, в связи с чем при назначении экспертизы по ходатайству ответчика ФИО3 судом были включены вопросы ответы на которые имели юридическое значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает справедливым возместить ответчику ФИО3 за счет истца расходы по судебной экспертизе в размере 1/2 от уплаченной ФИО3 суммы в размере 50240 рублей,. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 56:45:0101035:410 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 348 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 162343 рубля в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 162343 рубля в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.02.2025 года