Судья Сорокина О.А. гр. дело № 33-1877/2026

(№ 2-1824/2025) 63RS0025-01-2025-000898-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2024 решением Сызранского городского суда по делу № 2-2911/2024 с него были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя ФИО3 в размере 6246,00 руб., начиная с 01.07.2024 и до изменения материального положения сторон.

Ответчику ФИО2 на протяжении нескольких лет (2022, 2023 г.г.) он перечислял денежные средства на содержание нетрудоспособного родителя согласно личной устной договоренности. Письменное соглашение между истцом и ответчиком о перечислении помощи на содержание нетрудоспособного биологического родителя напрямую на ее банковские карты не оформлялось. Все договоренности были устными и основывались исключительно на доверительных отношениях сторон.

С 01.03.2022 по дату обращения в суд на дебетовую банковскую карту ответчика истцом с принадлежащих ему банковских карт были перечислены денежные средства на общую сумму 151 000 руб. Ответчик ФИО2 опровергает факт получения денежных средств, скрыла данный факт при рассмотрении гражданского дела № 2-2911/2024. Денежные средства, перечисленные истцом лично ответчику ФИО2, не являются денежными средствами, переданными в целях благотворительности, факт получения данных денежных средств ответчик опровергает.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он на протяжении нескольких лет согласно устной договоренности перечислял денежные средства ФИО2 на содержание нетрудоспособного родителя, однако ФИО2 скрыла данный факт при рассмотрении дела о взыскании с него алиментов. При этом ФИО2 деньги не передавала, мать при рассмотрении дела по алиментам указала, что ФИО1 ей не помогает материально. Ввиду отсутствия карты у матери денежные средства переводились ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от 16.08.2024 по делу №2-2911/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, с ФИО1 в пользу матери ФИО3 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 6246 руб., начиная с 01.07.2024 до изменения материального положения сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2024 решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Сызранского городского суда от 15.07.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленным истцом квитанциям, отправителем Александр Анатольевич С. получателю Алена Анатольевна М. производились перечисления: 21.09.2023 в размере 20000 руб., 30.03.2022 в размере 5000 руб., 31.03.2022 в размере 5000 руб., 07.07.2022 в размере 10000 руб., 04.08.2022 в размере 15000 руб., 25.11.2022 в размере 10000 руб., 09.12.2022 в размере 10000 руб., 31.12.2022 в размере 5000 руб., 30.01.2023 в размере 5000 руб., 24.03.2023 в размере 10000 руб., 05.04.2023 в размере 5000 руб., 11.05.2023 в размере 3000 руб., 18.06.2023 в размере 10000 руб., 26.08.2023 в размере 10000 руб., 21.09.2023 в размере 1500 руб., 15.10.2023 в размере 10000 руб., 19.11.2023 в размере 15000 руб., 22.12.2023 в размере 1500 руб.

Указанные суммы были переведены без указания назначения перевода.

Выписками по счету ФИО2 подтверждается перевод денежных средств через систему быстрых платежей истцу 25.09.2023 в размере 1500 руб., 24.12.2023 в размере 1500 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-2911/2024 ФИО1 не представлял доводов о перечислении денежных средств на содержание матери на счет сестры. Получения денежных средств не отрицала, но указала, что они перечислялись истцом добровольно только после ее просьб оказать посильную материальную помощь в трудном материальном положении, связанном с необходимостью лечения и обеспечением жилым помещением их отца, освободившегося из мест лишения свободы. Возможность перечислять денежные средства непосредственно матери – ФИО3 – имелась.

Установлено, что ФИО5 (отец истца и ответчика) был освобожден из мест лишения свободы 06.12.2022 в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается справкой №033612 от 06.12.2022. Из протокола заседания врачебной комиссии от 12.12.2022 следует, что ФИО5 признан нуждающимся в оказании паллиативной помощи.

ФИО5 умер 17.02.2023, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела №2-2911/2024 ФИО2 и допрошенные судом свидетели показали, что Саковец ИТ.И. на протяжении более 20 лет проживает на съемном жилье, которую для нее снимает дочь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что факт неосновательного обогащения, а также недобросовестности ФИО2 не нашел подтверждения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Сам истец не отрицает факт добровольного перечисления денежных средств в адрес ответчика, при этом целевым назначением данных денежных средств он указывает помощь матери.

Таким образом, истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства ФИО2 не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорных денежных средств при наступлении каких-либо событий истец ответчику не ставил.

Ввиду чего действия истца свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 присваивала все денежные средства себе, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств, доказательств наличия распоряжений истца на перевод денежных средств в качестве исполнения алиментных обязательств в отношении нетрудоспособного родителя материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что при рассмотрении иного гражданского дела истец ФИО3 скрыла факт получения денежных средств от сына, утверждала, что не получала их в том числе через дочь ФИО2, на квалификацию правоотношений сторон по настоящему гражданскому делу не влияет.

В целом приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судом дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026