Дело №1-99/2018 ( 1-169/2018)

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Дружкиной (до брака - ФИО1) Е.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

Дата> года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут, у ФИО2 и ФИО3, находящихся вместе с ФИО4 №1 в кухне 

<

адрес>, достоверно знающих, что у ФИО4 №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору. Тут же, ФИО2 и ФИО3 по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору.

<

Дата>, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в кухне 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, позвал ФИО4 №1 пройти в комнату вместе с ним и ФИО2 В свою очередь, ФИО4 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, вместе с последними прошел в комнату вышеуказанной квартиры.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, выйдя за рамки совместного преступного умысла о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив ФИО4 №1, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар кулаком руки в область лица, в результате чего последний испытал физическую боль. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 стали проверять карманы одежды, одетой на ФИО4 №1, на наличие денежных средств, при этом ФИО3 проверял руками карманы кофты, а ФИО2 - карманы штанов, одетых на ФИО4 №1 В результате совместных преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 из правого кармана одетых на ФИО4 №1 штанов достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 560 рублей и, таким образом, совместно с ФИО3 открыто похитил вышеуказанные денежные средства. 

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 и ФИО3 похищенными денежными средствами впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 560 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в вечернее время 

<

Дата> у него в квартире по адресу: 

<

адрес> он, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 №1 распивали спиртное, после чего ФИО4 №1 и ФИО3 разошлись по домам. Никакого преступления в отношении ФИО4 №1 он не совершал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеприведенного преступления признал в полном объеме и пояснил, что в вечернее время 

<

Дата> в процессе распития спиртных напитков в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО4 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО2 сообщил ему, что у ФИО4 №1 есть денежные средства, которые предложил отобрать у ФИО4 №1, чтобы купить ещё алкоголя. Он с этим предложением согласился, отвел ФИО4 №1 в соседнюю комнату и спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить ещё спиртного для продолжения веселья. О применении какого-либо насилия к ФИО4 №1 они с ФИО2 не договаривались. Сразу за ними в комнату вошел ФИО2, который неожиданно для него ударил ФИО4 №1 один раз кулаком в лицо. Он попросил ФИО2 успокоиться и своими руками отодвинул его от ФИО4 №1 После этого он и ФИО2 обыскали карманы одежды ФИО4 №1, откуда ФИО2 вытащил денежные средства, около 500 рублей. Он спросил у ФИО4 №1, есть ли у него еще денежные средства, на что ФИО4 №1 ответил, что есть у него дома. Он вместе с ФИО4 №1 пошел к нему домой. Дверь открыл отец ФИО4 №1, испугавшись которого он ушел из подъезда обратно в квартиру к ФИО2

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины и, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность каждого из них полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых видно следующее. Вечером 

<

Дата> он, по приглашению своей знакомой Свидетель №2, пришел для распития спиртных напитков в 

<

адрес> 

<

адрес> г

<

адрес>, где также находились ранее знакомый ему ФИО2, и ранее незнакомые Свидетель №1 и ФИО3 Когда они допили пиво, которое он принес, ФИО3 позвал его в соседнюю комнату. Следом за ними пошел ФИО2, который сказал ему: «Давай деньги», на что он ответил, что денег у него нет. В комнате ФИО2 ударил его 1 раз по лицу кулаком. ФИО3 остановил ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 обыскали карманы его одежды, и ФИО2 нашел и вытащил у него из кармана штанов 560 рублей. ФИО3 спросил, есть ли у него ещё деньги, на что он ему ответил, что есть у него дома. ФИО3 пошел с ним, а ФИО2 остался дома. Дверь в квартиру открыл его отец, испугавшись которого ФИО3 убежал.

Как видно из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.164-166), 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут по указанию дежурного центра управления нарядами был осуществлен выезд по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, где пострадавший ФИО4 №1 пояснил, что в 

<

адрес> вечером 

<

Дата> двое малознакомых граждан похитили у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив телесные повреждения. Двумя экипажами, вместе с пострадавшим, они проехали по указанному ФИО4 №1 адресу, где ими были задержаны ФИО3 и ФИО2, на которых указал ФИО4 №1, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 видно, что в ходе совместного распития спиртных напитков в вечернее время 

<

Дата> дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> они видели, как ФИО3 предложил ФИО4 №1 выйти с ним в другую комнату, куда следом за ними направился и ФИО2 От сотрудников полиции им в дальнейшем стало известно, что ФИО3 и ФИО2 похитили деньги у ФИО4 №1 (т.1 л.д.29-31, 159-161; 32-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 

<

Дата> примерно в 17 часов его сын ФИО4 №1 ушел гулять. Примерно в 21 час 40 минут в дверь их 

<

адрес>. 23-А по 

<

адрес> г.Саратова позвонили, когда он открыл дверь, он увидел сына ФИО4 №1, находившегося в возбужденном состоянии и пояснившего, что его ограбили. Когда он открыл дверь, то также заметил ранее не знакомого ему ФИО3, который увидев его, убежал вниз по лестнице. ФИО4 №1 пояснил ему, что в 

<

адрес> его побили, и ФИО2 с ФИО3 похитили у него денежные средства в сумме 560 рублей. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (т.1 л.д.37-39, 167-169).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-10);

- рапортом полицейского Свидетель №4 от 

<

Дата>, согласно которому задержаны ФИО2 и ФИО3, на которых прямо указал потерпевший ФИО4 №1, как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т.1 л.д.12); 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО4 №1 каких-либо видимых телесных повреждений, следов от них на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не имеется (т.1 л.д.187-189).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО3 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым оба подсудимых, осознавая, что потерпевший ФИО4 №1 понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, противоправно и безвозмездно, открыто, а ФИО2, также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели чужими денежными средствами, причинив ФИО5 материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники грабежа были осведомлены о характере совершаемого ими преступления. Сговор о совместном его совершении был достигнут между соучастниками до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону данной формы хищения. 

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях ФИО2, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым ФИО2 насилия к потерпевшему имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления.

Вместе с тем, суд счел необходимым исключить из обвинения ФИО3 этот квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обвинение в отношении ФИО3, а потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в суде показания ФИО3, что удар ФИО2 по лицу потерпевшего был неожиданным для ФИО3, и тот останавливал ФИО2 от дальнейшего применения насилия.

В связи с этим, в соответствии со ст.36 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 по применению к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, эксцесс исполнителя, поскольку эти действия не охватывались умыслом другого соучастника, ФИО3, и поэтому квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого ФИО2 о своей невиновности, суд признает несостоятельным, направленным на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями прямых очевидцев преступления, потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимого ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3., каждого, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Не находит суд оснований для изменения категории тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и преступления, совершенного ФИО3, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности данного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, наличие тяжких заболеваний, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения данного преступления, которое было совершено после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения. 

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, оснований для освобождения от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 и ст.53.1 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение, учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд счел возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетних детей у виновного. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения данного преступления, которое было совершено после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения. 

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований для освобождения от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 и ст.53.1 УК РФ, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его семейное положение, учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с 11 по 13 декабря 2017 года, время его содержания под домашним арестом с 13 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также период содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко