Гражданское дело № 2-412/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000530-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 апреля 2-19 истец и ответчик заключили договор купли-продажи мебели по предварительному заказу. По условиям договора ответчик обязуется поставить продукцию заказчику в течение 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. При заключении договора истцом была оплачена предварительная оплата в размере 46 000,00 рублей.

Однако, ответчик нарушил права истца, а, именно, в течение 14 рабочих дней, то есть до 5 мая 2019 года со стороны ИП ФИО3 обязательства по поставке мебели – кухни «Бельканто» исполнено не было.

Ответчиком в установленный срок обязательства не были выполнены, поэтому истец вправе требовать неустойку за период с 16.05.2019 по 18.04.2021, составляет 704 дня.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка составляет 46 000,00 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать от ИП ФИО3 выплаты неустойки в размере 46 000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе напрвил письменную претензию. Почтовый конверт вернулся в адрес истца. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по предварительному заказу, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 46 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 46 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт получения денежных средств 46 000,00 рублей от истца ФИО1

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом представлен в материалы дела Договор купли-продажи по предварительному заказу от 18 апреля 2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 на покупку и поставку корпусной мебели (кухня «Бельканто») по представленным образцам. В момент заключения Договора покупатель оплачивает 50% от цены товара (л.д.4-7, 32-35).

Истец осуществил предварительную оплату при заключении договора в размере 46 000,00 рублей. Цена товара по настоящему договору составляет 76 000,00 рублей. Оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в день получения товара.

Как пояснил истец, договор заключался непосредственно с ФИО2 Денежные средства получил лично ФИО2, пообещав изготовить мебель в установленный срок.

Ответчиками в установленный договором срок указанная мебель истцу не передана.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой он предложил расторгнуть договор от 18.04.2019 и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.11-13).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как следует из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у него имелись бланки ИП ФИО3, подпись на которых была исполнена лично им.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки заявителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет установлено, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно, как и уплата неустойки и других сумм, в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени ИП ФИО3, как и доказательств последующего одобрения ИП ФИО3 Договора от 18.04.2019 года не представлено, суд приходит к выводу, что между истцом и ИП ФИО3 не возникли договорные отношения и вытекающие из него права и обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 никогда не осуществлял продажу мебели от имени ИП ФИО3, в правовых отношениях с ней не состоял, ИП ФИО3 полномочий ФИО2 на заключение договоров от своего имени не передавала и ими на заключение договоров ФИО2 не наделяла, её подпись в договоре отсутствует; договор считается не заключенным, поскольку ИП ФИО3 данную сделку не одобряла, денежных средств от истца не получала.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Денежные средства были получены ФИО2, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 о взыскании суммы договора, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» следует отказать в полном объеме. 

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом какие-либо правовые основания для их удержания не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной в счет цены указанного договора, в размере 46 000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 580,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи мебели по предварительному заказу от 18 апреля 2019 года, заключенному между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46 000,00 рублей, уплаченной по Договор купли-продажи мебели по предварительному заказу от 18 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580,00 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.