Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-1550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Боровской Е.Т., 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Боровской Е.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 ноября 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года подсудимому ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 03 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровская Е.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда о сохранении меры пресечения, - не отвечающими принципам справедливости. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и квалификация преступления не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; как и необоснованные доказательствами формальные рассуждения суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 в собственности жилья, где он зарегистрирован и проживает, осуществление им трудовой деятельности до задержания разнорабочим в строительной компании, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.22 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что судом не учтена неактуальность оснований для избрания меры пресечения, имевшихся ранее; что сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также противоречит нормам международного права. Полагает, что имеются основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить. В обоснование доводов представила положительные характеристики ФИО1 с места работы и с места службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Боровская Е.Т. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда и продолжать преступную деятельность, признательную позицию по делу, инвалидность отца, нуждаемость его семьи в поддержке.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

04 августа 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года подсудимому ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 ноября 2025 года включительно. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, убедившись в обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в котором он обвиняется. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении деяния не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости избрания по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовному делу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы. Подсудимый проживал по месту регистрации один, в браке не состоит, детей не имеет. Его мать постоянно проживает на территории 

<

адрес>. Он официально не трудоустроен, ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с обвинениями в совершении имущественного преступления и административного правонарушения (ст.7.27 КоАП РФ). 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на период судебного разбирательства.

Выводы суда об избрании на период судебного разбирательства подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных, а не обусловлены единичным обстоятельством как тяжесть инкриминированного преступления. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для избрания на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции были тщательно проверены, всесторонне оценены и обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, условиях проживания, трудовой деятельности.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, занятая им позиция по делу, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, характеристики его личности с места работы и места службы не опровергают выводы суда первой инстанции и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Сведений о наличии у подсудимого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 03 месяца. 

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Их несогласие с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова