Дело № 2-87/2024

УИД 86RS0018-01-2023-000960-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Мукубенове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины указывая, что сторонами заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере ... рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,3% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет 625 833,76 руб., из которой 463 889 руб. сумма основного долга, 157 112,19 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 832,57 неустойка. Учитывая положения статей 309, 310, 337, 340, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный № путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в заочном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ст. 6 Федеральным законом от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, по которому ответчику ФИО1 предоставлен микрозайм в размере ... рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,3% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный № (л.д. 15-16, 18-23, 25-29). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом.

Факт получения микрозайма ответчиком подтверждается выпиской платёжной системы (л.д. 33), ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет 625 833,76 руб., из которой 463 889 руб. сумма основного долга, 157 112,19 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 832,57 неустойка (л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении и расчете истца суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик также не представил.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Право истца на обращение взыскание на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в договоре залога.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора).

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о залоге по договору залога надлежащим образом своевременно были помещены в открытый доступ в соответствующем реестре (л.д. 31).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в ответ на запрос суда, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный № (л.д. 78).

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключённых договоров, имеет задолженность, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 6 000 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Кондинского районного суда от 25.12.2023 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный № до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 58-59).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI, модель AVANTE, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 25.12.2023 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р. В. Назарук