Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 М,И. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 с учетом уточненных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенный 22 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО7 недействительным; о признании государственной регистрации от 06.05.2014 г. недействительной; истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома площадью 46,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО7

В обоснование своих требований истец ФИО5 ссылается на то, что в феврале 2016 г. он узнал, что 22.04.2014 г. он заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 1252 кв.м. и находящегося на нем жилого дома № площадью 46,8 кв.м. расположенные в 

<

адрес>, согласно которого он данное имущество продал ФИО7 Однако, намерения продавать имущество у него не было, после смерти супруги в 2002 г. он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, страдает потерей памяти, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, кроме того, он страдает психическим заболеванием. Считает, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья и он не понимая, что делает, подписал договор купли-продажи имущества. Подпись в договоре купли-продажи очень похожа на его подпись, он не исключает возможности того, что это он подписал договор, однако, он не помнит когда и при каких обстоятельствах был подписан договор. Никаких денежных средств за имущество он не получал.

Представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования истца, просит их удовлетворить, поскольку о том, что истец заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с домом узнал только в феврале 2016 г., когда на адрес дочери истца пришло из регистрационной палаты уведомление о приостановлении регистрации права на квартиру, которая также принадлежит истцу. В связи с чем, были получены сведения о регистрации права на дом и земельный участок и только тогда истец узнал, что совершил данную сделку. В связи с чем, истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании данной сделки недействительной. Истец в судебном заседании не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи возможно его, подпись в договоре он не оспаривает, но, поскольку истец на момент заключения договора не осознавал свои действия и не мог ими руководить, то считает, что сделка должна быть признана недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ. Сам истец не помнит, при каких обстоятельствах была совершена данная сделка. С февраля 2016 г. истец не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, поскольку ответчики поменяли замки в доме, ключи ему не передали. В связи с чем, истец просит истребовать дом и земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков, т.к. фактически имущество находится в их владении. Также просит признать государственную регистрацию права на дом и земельный участок от 06.05.2014 г. недействительной на имя ФИО7, т.е. применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав истца на спорное имущество.

Ответчик ФИО6, действующая также по доверенности в интересах ответчика ФИО7 иск не признала и показала, что истец и ее мама ФИО7 проживали в гражданском браке с 2003 г., вели общее хозяйство, первоначально ФИО5 пенсию получал сам, потом, сделал на ее имя доверенность. В апреле 2014 г. она дома отсутствовала, т.к. ездила в отпуск, за это время мама и ФИО5 совершили сделку купли-продажи земельного участка с домом, деньги были переданы ФИО9 и что в последствии стало с деньгами она не знает, расписки в получении денег нет. Сам ФИО5 неоднократно говорил, что хочет оставить о себе память, он же был инициатором того, чтобы земля и дом достались ФИО7 Истец ФИО5 был адекватен, все понимал, каких-либо странностей в его поведении не замечала, в его доме всегда был порядок, он не имел вредных привычек, т.е. не курил и не употреблял спиртные напитки, только если на праздники, каких-либо странностей в поведении не было, провалов в памяти не наблюдалось. До февраля 2016 г. истец жил в спорном доме, потом приехала его сестра и увезла его и больше они его не видели. Поскольку дверь в дом не закрывается, то они установили замок. В доме никто не живет и им никто не пользуется. О том, что истец оспаривает договор купли-продажи они узнали примерно в сентябре 2016 г. Учитывая, что сделка была совершена в 2014 г., срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, то считает, что истцом пропущен данный срок и оснований для восстановления данного срока у него не имеется.

Представитель ответчиков Козлов Ю.В. иск не признал, подтвердил вышеизложенные доводы ответчика, а также пояснив, что в данном случае не просматривается то, что истец не был способен понимать свои действия и руководить ими, на учете у психиатра и нарколога не состоял, психические заболевания у него отсутствуют, сам распорядился своим имуществом, подпись – почерк в договоре нормальные. Считает, что заключение психиатрической экспертизы не дает полной картины о состоянии здоровья истца на момент заключения договора, также при проведении экспертизы не участвовал психолог. В связи с чем, считает, что данное заключение не является обоснованным. Срок исковой давности по данным правоотношениям пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

3-е лицо: представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил. (л.д. 111).

Свидетель ФИО. показала, что она ответчиков по делу знает порядка 15 лет пока жила у бабушки в 

<

адрес>, они были соседями, люди дружные. ФИО5 знает лет 10, он жил в доме напротив. Она знает, что ФИО5 и ФИО7 жили в гражданском браке, помогали друг другу, истец ночевал в доме ФИО7. Сам истец всегда был ухоженным, чистым, сам обрабатывал свой огород. От соседей знает, что ФИО5 года три назад говорил, что надо с домом что-то делать, чтобы дом не был пустым. ФИО10 веселый, любит детей, открытый человек, не курит, не употребляет спиртное, она никогда не видела, чтобы он употреблял спиртное или был в состоянии опьянения. Один раз видела, что приезжала его сестра. Сам ФИО5 на здоровье не жаловался, никогда ничего плохого об ответчиках не говорил. Она о совершенной сделке ничего не знает. 

Свидетель ФИО1 показала, что она живет в 

<

адрес>, ответчики соседи ее. ФИО5 часто видела в доме ФИО7, ответчики ему помогали как близкому человеку. Сам истец очень разговорчивый, странностей в его поведении не было, общались с ним нормально, вредных привычек не имел? она никогда не видела его в состоянии опьянения, он только жаловался ее мужу на здоровье касающееся 

<

данные изъяты>, иногда жаловался, что к нему родственники не приезжают. Примерно 3 года назад ФИО7 ей сказала, что ФИО5 хочет подарить иди продать ей дом. О том, что дом принадлежит ФИО7 она узнала больше года назад.

Свидетель ФИО2. показала, что ФИО6 ее мама, а ФИО7 ее бабушка. Истца ФИО5 она знает примерно 15 лет, жил в деревне с супругой, потом он овдовел. Бабушка и ФИО5 ходили вместе, гуляли, участвовали в различных мероприятиях, отношения у них были очень хорошие. ФИО10 сам занимался огородом, приглашал часто в гости, фактически основное время он проводил у них в доме, даже участвовал в воспитании ее сына. По характеру ФИО5 спокойный, уравновешенный, не скрытный, неадекватных поступков от него не замечала, с памятью никаких проблем не было, вредных привычек не было, не курил, не пил, на здоровье не жаловался, был ориентирован в окружающем мире, о родственниках вспоминал с обидой, недостаточно было внимания со стороны родственников. ФИО5 говорил, что «подпишет» дом бабушке, чтобы родственники ничего не разбазарили, но бабушка не хотела, но потом он ее уговорил, они вдвоем ездили оформлять сделку. Условия сделки в ее присутствии не обсуждали. 

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО6 его теща, т.е. мать его супруги ФИО2, а ФИО7 бабушка супруги. ФИО5 знает примерно 10-12 лет, часто бывал у них в доме, взаимоотношения с бабушкой были хорошие. ФИО5 интересный человек, повышенный интеллект, провалов в памяти не замечал, т.к. очень много рассказывал о жизни, человек он искренний и душевный, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения, видел раза 2 дочку примерно лет 7 назад. Бабушка к нему подходила посоветоваться и говорила, что ФИО5 хочет дом на нее «переписать», но он не стал в это вмешиваться.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно выписок из ЕГРН ФИО5 являлся собственником жилого дома площадью 46,8 кв.м. и земельного участка площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на данные жилой дом и земельный участок на имя ФИО7 (л.д. 10-11).

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенный 22 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО7, согласно которого ФИО5 продал ФИО7 данное имущество за 995000 руб. (л.д. 27), по передаточному акту от 22.04.2014 г. дом и земельный участок были переданы ФИО7 (л.д. 26).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2).

Представитель истца в обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи недействительным указывает на то, что истец не помнит при каких обстоятельствах была совершена сделка, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истец подпись в договоре не оспаривает. Сделку оспаривает в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая была проведена в отделении «

<

данные изъяты>

В суд представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертами было дано однозначное заключение, что ФИО5 в период подписания договора купли-продажи, а именно 22.04.2014 г. страдал психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования выявившие у подэкспертного наличия в течении многих лет 

<

данные изъяты>, а также появление на этом фоне постепенно нарастающего снижения памяти, интеллекта, неадекватности поведения, беспомощности, грубой социальной дезадаптацией, нарушение критики, что совокупности с продолжающейся алкоголизацией исключало у ФИО5 в юридически значимый период способность понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 74-76).

Ответчиками в обоснование своих возражений по существу иска представлено суд заключение специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ составленного психиатром, судебно-психиатрическим экспертом Консультативно-диагностического отделения ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО4 на основании запроса адвоката Козлова Ю.В. для определения целесообразности назначения повторной экспертизы. (л.д. 112-124).

Экспертом ФИО4 после исследования было дано заключение в котором он усомнился в категоричности диагностических выводов и заставляет оценить экспертные выводу как недостаточно научно обоснованные, плохо согласующиеся со всей совокупностью представленных объективных данных, использованных к тому же не полностью, что делает допустимым иные экспертные гипотезы. Следовательно, оформление, качество исследования, результаты и выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в «

<

данные изъяты>, не может расцениваться как в полной мере соответствующей ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Таким образом, в силу обоснованных сомнений целесообразно в отношении ФИО5 проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд, ознакомившись с представленными заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и заключение специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ составленного психиатром, судебно-психиатрическим экспертом Консультативно-диагностического отделения ФГБУ 

<

данные изъяты>» ФИО4 суд приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» поскольку экспертиза проведена с участием трех судебно-психиатрических экспертов, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза была проведена с непосредственным участием ФИО5, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как заключение специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ составленного психиатром, судебно-психиатрическим экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО4 было дано без участия самого истца ФИО5, подлинники медицинских документов на имя истца не представлялись и соответственно не могли быть исследованы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе заключение носит рекомендательный характер и лишь указывает на мнение одного специалиста который лишь усомнился в правильности выданного заключения и рекомендовал проведение повторной комплексной экспертизы, но при этом, по мнению суда, не имеет ни одного аргументированного письменного или иного доказательства опровергающего выводу экспертов «

<

данные изъяты>», в связи с чем, не может быть принятом судом как доказательство обосновывающее доводы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца подано заявление о восстановлении данного срока, поскольку истец события сделки не помнит, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О совершенной сделке купли-продажи дома и земельного участка истец узнал в феврале 2016 г. когда получил из регистрационной палаты извещение о приостановлении регистрации права на квартиру, в связи с чем, получив 25.02.2016 г. выписки из ЕГРН он узнал, что дом и земельный участок были проданы им и сделка зарегистрирована 06.05.2014 г. 

В обоснование своих доводов истцом представлены выписки из ЕГРН (л.д. 10-11) датированные 25.02.3016 г.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено судом, истец ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с домом по своему состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом давности в связи с чем, он подлежит восстановлению.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку по существу иска ничего пояснить не смогли, а только лишь дали ему характеристику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенный 22 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО7 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с домом по передаточному акту были переданы от ФИО5 к ФИО7, истец не имеет возможности пользоваться имуществом поскольку ответчики установили замки на доме, то требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 данного имущества.

Представитель истца просит признать государственную регистрацию права от 06.05.2014 года недействительной, т.е. просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав истца на спорное имущество.

Принимая во внимание, что поскольку договор купли-продажи земельного участка с домом признан недействительным, то суд приходит к выводу о том, что права истца в праве на данное имущество должно быть восстановлено, в связи с чем, надлежит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО7 на жилой дом и земельный участок произведенную в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2014 года. При этом, надлежит указать, что решение является основанием для восстановления права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что судом принято решение о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, то ответчик ФИО7 не лишена права на возврат всего полученного истцом по сделке и данное право может быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 не являлась стороной по договору купли-продажи земельного участка с домом, также не представляла интересы при заключении сделки стороны сделки и при ее регистрации, то требования истца к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177, 181, 199-200, 302 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом заключенный 22 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО7 недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО7 на жилой дом площадью 46,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> произведенную в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06 мая 2014 года.

Настоящее решение является основанием для восстановления права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 46,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Истребовать жилой дом площадью 46,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО7

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании государственной регистрации недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд Московской области.

Судья: