К делу №2-3910/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2016 года в размере 210.940 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 5.309 руб. 40 коп., мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику 10.03.2016 года кредит в сумме 157.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 23,5 % годовых, на срок 84 месяца. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2020 года образовалась задолженность, которая составила 210.940 руб. 16 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 127.282 руб. 28 коп.; - задолженность по процентам - 81.246 руб. 27 коп.; - задолженность по неустойке за просроченный основанной долг - 871 руб. 55 коп.; - задолженность по неустойке за просроченные проценты - 1.540 руб. 06 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения. 

До обращения в суд с настоящим иском, по обращению ПАО «Сбербанк России» 05.07.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 26.11.2019 года.

Полагая, что права банка нарушены, истец, со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.309 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст. 167 ГПК РФ, и дает право суду рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной по известному суду месту жительства о дате и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 10.03.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 157.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 23,5 % годовых, на срок 84 месяца (л/д 8-11). 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2020 года составила 210.940 руб. 16 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу -127.282 руб. 28 коп.; - задолженность по процентам - 81.246 руб. 27 коп.; - задолженность по неустойке за просроченный основанной долг - 871 руб. 55 коп.; - задолженность по неустойке за просроченные проценты - 1.540 руб. 06 коп. 

В адрес ответчика 14 мая 2019 года Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13.06.2019 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

До обращения в суд с настоящим иском, по обращению ПАО «Сбербанк России» 05.07.2019 года мировым судьей судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 26.11.2019 года (л/д 16).

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 210.940 руб. 16 коп. и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора и оплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 5.309 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» - в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» с ФИО2, 

<

данные изъяты>

-127.282 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят два) рублей 28 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-81.246 (восемьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 27 коп. - просроченную задолженность по просроченным процентам;

-871 (восемьсот семьдесят один) рублей 55 коп. - неустойку по просроченному основному долгу;

-1.540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 06 коп. - неустойку по просроченным процентам;

-5.309 (пять тысяч триста девять) рублей 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО2 - 216.249 (двести шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 56 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 13.11.2020 года, мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Лантух В.В. Подпись. Постановление не вступило в законную силу.