Дело № 2-252/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Миграновой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, где просит обязать ответчика произвести ремонт дома над квартирой № 

<

адрес> взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95377 руб., неустойку на день вынесения решение суда, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб..

В обосновании иска указал, что истец является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками ООО ЖЭУ-75. 

Для определения объема причиненного ущерба истец обратился к услугам оценщика, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 95377 руб. Стоимость оценки 6500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и третьи лица являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», что следует из платежного документа. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. о последствиях затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> затопление с вентиляционной шахты, где повреждены потолок –плитка потолочная, стены обои на кухне. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> затопление с кровли, где повреждены потолок –плитка потолочная, стены обои на кухне. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратились к независимому оценщику ООО «Агентство «Башоценка», где в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 95377 руб. 

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа». 

Исходя, из вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести ремонт крыши дома над квартирой № 

<

адрес>

Поскольку, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости материального ущерба, суд полагает, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 95377 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания и применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112544,86руб. до 10000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52688 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3308 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» произвести ремонт крыши дома над квартирой № 

<

адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94377 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка 10000 руб., штраф в размере 52688 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3308 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова