Гр. дело № 2-96/2024 г.

УИД № 34RS8-01-2023-001639-86

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 мая 2024 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за неё и прекращении права собственности на эту долю в жилом доме, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной суммы за аренду жилого помещения, судебных расходов, 

Установил:

ФИО3 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за неё и прекращении права собственности на эту долю в жилом доме, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной суммы за аренду жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Ей принадлежит на праве собственности 3/4 доли в жилом доме общей площадью 34,3 кв. м. и 3/4 доли земельном участке площадью 937,0 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/4 доли в указанном жилом доме и 1/4 доли в земельном участке и с ДД.ММ.ГГГГ она единолично пользуется всем недвижимым имуществом.

На предложение выкупить 3/4 доли в жилом доме и земельном участке ответчик ответила отказом. Также ответчик отказалась заключить договор найма жилого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ бесплатно пользуется принадлежащим ей ( истцу) недвижимым имуществом. 

Поскольку существуют объективные препятствия в пользовании сособственниками спорным недвижимым имуществом, в досудебном порядке разрешить спор путем выкупа долей не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права на жилой дом и земельный участок. 

Просит суд признать 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - незначительной.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 долю ФИО4 в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 175 611 рублей 23 копейки;

-прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а»;

-признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а»;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за аренду 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379600 рублей 00 копеек; 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины оплаченной при подаче заявления в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 28 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании организованном с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Евпаторийского городского суда Республики Крым поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. При этом указала на то, что она нуждается в денежные средствах и желает продать принадлежащую ей на праве собственности долю в спорном жилом доме и земельном участке.

Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 18) поддержала исковые требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 87) возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что у ответчика нет другого жилья, в свою очередь истец проживает в 

<

адрес> Республики Крым и не намерена пользоваться спорным жильем, расходов по надлежащему содержанию дома, земельного участка не несет, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся. ФИО4 не возражает выкупить долю истца в спорном жилом доме, но по объективной рыночной стоимости, однако истец требует завышенную стоимость спорного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.84-85).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4, в редакции 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками "компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела-имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ16-1, от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-10-К9).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в жилом доме общей площадью 34,3 кв. м. и 3/4 доли земельном участке площадью 937,0 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/4 доли в указанном жилом доме и 1/4 доли в земельном участке.

Ответчик ФИО4 единолично пользуется жилым дом общей площадью 34,3 кв. м. и земельным участком площадью 937,0 кв. м., расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств несения расходов по содержанию и благоустройству жилого дома и земельного участка сторонами суду не представлено.

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представляет собой одноэтажное жилое строение, 1959 года постройки, общей площадью 34,3 кв. м., состоящий из жилой комнаты площадью 17,0 кв. м., кухни площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 6,8 кв. м. ( л.д.43-47).

Требований об определении порядка пользования указанным жилым домом, разделе жилого дома в натуре, сторонами не заявлялось.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно рыночной стоимости объекта недвижимости для возможной выплаты денежной компенсации за долю в нём, суд назначил по делу судебную строитель-техническую экспертизу ( л.д.90-92).

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №,194/5.9-2, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1076 648 рублей; на дату обращения в суд с иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 1025 926 рублей ( л.д. 113-175).

Заявляя исковые требования, истец ФИО1, указала на незначительность принадлежащей ответчику ФИО4 доли, что ответчик проживает в спорном доме единолично, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности нести расходы по его содержанию, что приводит домовладение в технически неисправное состояние, за пользование её долей в недвижимом имуществе оплату не производит, уклоняется от заключения договора найма принадлежащей ей на праве собственности 3/4 доли в имуществе.

В свою очередь ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, ссылалась на существенную заинтересованность в использовании спорного объекта недвижимости, так как другого жилья у неё нет, она готова выкупить долю истца за разумную рыночную стоимость домовладения.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Доводы истца и представителя о том, что ответчик не несет расходы по содержанию недвижимого имущества, единолично пользуется им и не оплачивает за пользование принадлежащей ей долей, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о потере интереса в пользовании последней жилым домом и земельным участком под ним, объясняются сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за аренду доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1 ст. 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Поскольку истцом требований о выделении 3/4 доли в спорном жилом доме в натуре не заявлялось, порядок пользования жилым домом, в том числе с условием оплаты, между сторонами не определялся, то с учетом положений п.1 ст. 673 ГК РФ, согласно которой объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а таковое в спорном жилом доме отсутствует, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для взыскания компенсации за аренду помещения, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежной компенсации за аренду 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379600 рублей 00 копеек не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д. 90-92).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за неё и прекращении права собственности на эту долю в жилом доме, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной суммы за аренду жилого помещения отказано.

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы сторонами не произведена.

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представила суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 25 592 рублей 00 копеек (л.д.173).

Исходя из заинтересованности сторон в получении результатов указанной экспертизы, как доказательстве своей позиции по спору, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25592 рублей 00 копеек, по 12 796 рублей 00 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за неё и прекращении права собственности на эту долю в жилом доме, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной суммы за аренду жилого помещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25592 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, по 12 796 ( двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: