Дело № 2-223/2025

64RS0022-01-2025-000279-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО3, единственная внучка наследодателя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района ФИО6, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей после смерти бабушки ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель является матерью отца истца, ФИО5 не приходится родственником бабушке, чужой человек. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой ФИО1 было составлено завещание на имя ответчика ФИО5 Считает завещание недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, дали пояснении, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, добрачная фамилия ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО2 ( л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что матерью ФИО2 является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 12).

Из копии свидетельства о смерти следует, что отец истца- ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, истец, как наследник по праву представления, является наследницей после ФИО1 в связи с чем она обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства после бабушки ФИО1 ( л.д. 45-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание( л.д. 42), в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ей, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала ответчику ФИО5, которая родственницей ФИО1 не приходится.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылалась на то, что умершая ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных познаний, по делу согласно положениям статьи 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ,комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать заключение о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны. Так в представленной медицинской документации в записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится подробного описания психических функций подэкспертной, в диагнозе отмечено, что у ФИО1 «

<

данные изъяты>. Согласно представленной информации из ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 «… на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает» (гражданское дело № 2-1136/2023, л.д. 102). В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ОКПБ» на дому от ДД.ММ.ГГГГ № не отмечено с какого периода или возраста отмечается снижении памяти и интеллекта, так в заключении комиссии экспертов указано, что: «… 

<

данные изъяты>» (гражданское дело № 2-223/2025, л.д. 16-17; гражданское дело № 2-785/2024, л.д. 48). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо показания свидетелей, которые могли бы описать психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период, индивидуально-психологические особенности подэкспертной, например – медицинских работников, социального работника, почтальона, других лиц, которые общались с подэкспертной в юридически значимый период и ранее и могут описать особенности ее психического состояния в это время, индивидуально-психологические особенности, нарушения эмоций, воли, изменения критичности мышления и степень их выраженности. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может квалифицировать психическое состояние ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и дать ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если судом в будущем будет собрана указанная выше информация, экспертами ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" может быть проведена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Поскольку заключение эксперта неполное в виду истребования дополнительных доказательств, суд, по ходатайству истца, после допроса свидетелей, назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде «Сосудистой деменции». Представленные свидетельские показания в материалах дела (представлены на аудиодиске) дают возможность предположить, что в значимый для суда период у подэкспертной обнаруживались 

<

данные изъяты>. Представленные сведения в материалах дела позволяют комиссии психиатров-экспертов прийти к заключению, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала 

<

данные изъяты>. Изменение когнитивного профиля и представлений о тех или иных поступках могли способствовать неправильному (неадекватному) представлению ФИО1 о существе сделки (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) и ограничивать влияние на ее способность осознавать значение своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, полноценно формировать волю и правильно осуществлять свое волеизъявление.Комиссия экспертов, руководствуясь статьей 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, поскольку материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточно информативны для дачи категорического заключения, в связи с показаниями свидетелей, краткостью описания психических функций ФИО1 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющихся материалов достаточно для дачи вероятностного заключения о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период – установленное у ФИО1 хронического психического заболевания в виде «

<

данные изъяты>», которое повлекло изменение когнитивного профиля. Данное когнитивное расстройство могло послужить причиной понимания лишь субъективной стороны тех или иных поступков, а в данном случае могло послужить причиной субъективное представление о последствиях совершаемой ею сделки. 

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В рамках поставленных перед экспертами вопросов ими исследованы материалы гражданского дела и проанализирована медицинская документация умершей, показания свидетелей, оценено ее психическое состояние с учетом уединенного образа жизни и низкой социализации, последовавших за этим когнитивных нарушений.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, с учетом показаний свидетелей и медицинской документации в отношении ФИО1 представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО1 ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, в том числе: наличие родственных отношений между наследодателем и истцом и отсутствие родства с ответчиком, объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания ФИО1. отДД.ММ.ГГГГ.

Представленная нотариусу при удостоверении завещания справка, выданная ГУЗ «Энгельсская психиатрическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 оборот), опровергается заключением комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на вынесенное ранее решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недееспособной ФИО1, отклоняются судом, поскольку имеется заключение комиссии экспертов, проведенное в рамках настоящего дела на основании медицинских документов и свидетельских показаний, характеризующие наследодателя, в том числе, в момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании завещания недействительным, отклонив довод стороны ответчика о том, что выводы экспертов имеют вероятностный характер, поскольку ответы экспертов на поставленные судом вопросы четкие, полностью обоснованные и понятные, на основании которых в совокупности с другими доказательствами установлено, что ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района ФИО6, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.