Дело №2-1732/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО3 об оспаривании сделки, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № .... Согласно условий договора ответчик приобрел у истца указанный земельный участок за 6000000 руб. При этом ответчик введя истца в заблуждение не передал ей денежные средства в размере 6000000 руб. за приобретенное имущество. В момент заключения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими из-за того, что принимала сильнодействующие обезболивающие препараты.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2019г. Признать право собственности на земельный участок за истцом и прекратить право собственности ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает делопроизводителем у нотариуса ФИО3 при нотариальном удостоверении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи истица понимала значение своих действий. Стороны пояснили, что денежные средства били переданы покупателю.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условий которого ответчик приобрел у истца земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., за который было оплачено продавцу за 6000000 руб. О чем в договоре имеется собственноручная запись истцом: «Деньги получила полностью». 

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № ... 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 177 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из указанных норм следует, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой.

В связи с чем у истца возникает обязанность доказывания существенно-значимых для дела обстоятельств. Таковыми обстоятельствами в настоящем споре является неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 24.04.2019г.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза проведение которой было поручен ГБУ «Областной психоневрологический диспансер».

При назначении экспертиза стороне истца был разъяснена статья 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное обследование было назначено истцу на 18.11.2019г. в период с 9 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: ... о чем истец была извещена заблаговременно. 

В назначенную дату и время истец не явилась, о причинах неявки не уведомила. В связи с чем экспертное обследование было назначено на 9.12.2019г. в период с 9 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по указанному выше адресу.

Поскольку истец будучи дважды уведомленной о дате экспертного обследования не явилась в экспертное учреждение гражданское дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы в отсутствие истца. 

Так же на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». При назначении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № ....

Согласно представленного в материалах дела заключения о результатах товароведческой экспертизы № .../э от 3.10.2019г. следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: ..., кадастровый № ... и расположенного на нем объекта незавершенного строительством на 24.04.2019г. составляет 5540000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выполнения товароведческой экспертизы выполненной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», а так же с учетом того, что экспертом при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, полно и всесторонне проведено исследование по поставленному вопросу суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного имущества заключение о результатах товароведческой экспертизы № .../э от 3.10.2019г.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В данном случае истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение с ответчиком сделки на невыгодных для истца условиях, поскольку имущество было отчуждено по цене выше его среднерыночной цены установленной экспертным путем. 

Каких либо доказательств опровергающих факт неполучения от ответчика денежных средств за отчужденное имущество истцом не представлено, при том, что указное утверждение истца опровергается ее рукописной надписью в договоре о получении от ответчика денежных средств в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, распоряжение спорным земельным участком совершалось на основании сделки, заключенной в установленной действующим законодательством для таких договоров форме. Переход права собственности регистрировался в установленном законом порядке. На момент заключения оспариваемых сделок, установленных запретов, ограничений, обременений в отношении объектов недвижимого имущества, в ЕГРН не значилось.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

Из имеющихся в материалах дела доказательств так же не усматривается, что заключая оспариваемые сделки, стороны имели целью ввести в заблуждение третьих лиц или прикрыть другие сделки.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений на заключение оспариваемых договоров и их последующее исполнение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: