Дело № 1-17/2021 (12101010048000029)

УИД 22RS0048-01-2021-000108-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15 17 июня 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Дорожинской А.С., 

- подсудимого ФИО2,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № 91 от 01 ноября 2002 года и ордер № 006369 от 16 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования уголовное дело № 1-17/2021 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в селе 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в фактически брачных отношениях, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в один из дней в период с 09 часов 00 минут 06 июня 2007 года до 13 часов 10 минут 18 марта 2021 года, обнаружив в 

<

адрес>, расположенном в селе 

<

адрес> промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох общей массой не менее 179 граммов, а также смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метального действия - бездымных порохов массой не менее 11 граммов, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества, для чего, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения, а именно лицензии, выданной органом внутренних дел, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут 06 июня 2007 года до 14 часов 10 минут 18 марта 2021 года, более точная дата и время дознанием не установлены, обратил в свою собственность выше указанные взрывчатые вещества, тем самым незаконно приобрел их, после чего перенес к себе в 

<

адрес>, расположенный в селе 

<

адрес>, где стал незаконно хранить вплоть до 14 часов 10 минут 18 марта 2021 года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции из указанного дома незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 взрывчатые вещества, а именно: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох общей массой не менее 179 граммов, а также смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метального действия - бездымных порохов массой не менее 11 граммов, изъяты.

Допросив в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. В 2007 году, более точное время не установлено, у Cуверова Бориса Николаевича, обнаружившего в 

<

адрес>, расположенном в селе 

<

адрес> промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, а также смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метального действия - бездымных порохов, и не имеющего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, а также на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере законного оборота и обращения с взрывчатыми веществами, и желая этого, достоверно зная о том, что законом запрещено хранение взрывчатых веществ лицами, не имеющими для этого специального разрешения, при отсутствии специального разрешения компетентных органов на владение и хранение соответствующего оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ (порохов), в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ФИО2 с указанного времени стал хранить приобретенные в 2007 году по выше указанному адресу и перенесенные в этот же период по месту своего проживания в 

<

адрес> края бездымный порох общей массой 179 граммов, а также смесь бездымных порохов массой 11 граммов вплоть до 18 марта 2021 года, когда в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в указанном жилом помещении незаконно хранимые им взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты, и которые, согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы № 3661 от 02 апреля 2021 года, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 179 граммов, а также смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метального действия - бездымных порохов массой 11 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 полностью признал вину в незаконном хранении в период с 06 июня 2007 года по 18 марта 2021 года взрывчатых веществ, при этом пояснил, что 06 июня 2007 года умер его отец ФИО5, у которого имелось ружье ИЖ-К калибра 16, два патрона к нему, а также порох, которые после смерти отца он перенес в свой дом стал хранить, периодически используя для забоя домашнего скота. 18 марта 2021 года в дневное время, когда он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции с гражданскими лицами и сообщили, что у них имеется информация о хранении им ружья, которую необходимо проверить, при этом также предложили выдать имеющиеся у него и запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Полагая, что сотрудники полиции не будут осматривать жилище, сообщил им об отсутствии у него каких-либо запрещенных предметов, после чего с его согласия сотрудники полиции вместе с понятыми вошли в его дом, где в зале на столе обнаружили одноствольное гладкоствольное ружье, два самозарядных патрона, а также порох, который хранился в двух металлических банках и пластиковой банке. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности указанных предметов, он сообщил, что эти предметы принадлежат ему и он хранит их у себя с 06 июня 2007 года со дня смерти отца. Так как у него не имеется разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, ему было известно о необходимости сдать оружие, патроны и порох в полицию, однако он этого не сделал по причине нуждаемости в них при забое домашнего скота (листы дела 51-55). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования представленных стороной обвинения доказательств, подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у него пороха в ходе проведенного осмотра места происшествия, пояснив, что не сдал оружие и порох в правоохранительные органы в силу своей безответственности, порох он забрал из дома отца в 2007 году и все это время хранил у себя дома. Вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается в содеянном, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, один воспитывал несовершеннолетнюю дочь, которая, не смотря на достижение совершеннолетия, до сих пор находится на его содержании, так как не работает и не имеет еще образования. Кроме того, на его содержании находится несовершеннолетний сын его гражданской супруги.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний в присутствии своего защитника, указал на 

<

адрес>, расположенный в селе 

<

адрес>, где после смерти своего отца в июле 2007 года он обнаружил ружье, патроны, капсюли и порох, которые перенес по месту своего проживания в 

<

адрес> по этой же улице и стал там хранить, периодически используя для забоя домашнего скота (листы дела 80-83);

- сообщениями оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 в дежурную часть Пункта полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» о поступлении ему оперативной информации о хранении жителем села 

<

адрес> ФИО2 огнестрельного оружия, для чего по адресу его проживания была направлена оперативная группа для осмотра места происшествия (лист дела 3), а также о том, что указанная информация подтвердилась, и в ходе проведенного осмотра жилища ФИО2 у последнего обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, порох и патроны (лист дела 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, согласно которому в указанный день после поступления оперативным сотрудникам органа внутренних дел оперативной информации о хранении ФИО2 огнестрельного оружия, был проведен с согласия последнего, отрицавшего наличие у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, осмотр жилища ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ходе которого в помещении одной из комнат было обнаружено сыпучее вещество в пакете, в пластиковой таре, а также в двух металлических банках с надписью «порох», которое было изъято и упаковано в отдельные пакеты, снабженные пояснительными надписями и скрепленные печатями и подписями участвующих в осмотре лиц, при этом в ходе осмотра места происшествия у участвующих в осмотре лиц каких-либо замечаний к его проведению, либо непосредственно к составленному по результатам осмотра протоколу, не имелось (листы дела 7-21);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого обнаруженные и изъятые 18 марта 2021 года из 

<

адрес>, расположенного в селе 

<

адрес> сыпучие вещества в пакете № 3 являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 24 грамма, в пакете № 4 - смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов, массой 11 граммов, в пакете № 5 - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 148 граммов, в пакете № 6 - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 7 граммов, при этом представленные на исследование экспертам пакеты, изъятые с места происшествия, повреждений не имели (листы дела 28-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское», 18 марта 2021 года он получил оперативную информацию о незаконном хранении жителем села 

<

адрес> ФИО1 огнестрельного оружия, о чем им было сообщено по территориальности в Пункт полиции по Солтонскому району и после чего он, кинолог с собакой, а также сотрудники Пункта полиции по Солтонскому району Свидетель №2, Свидетель №3 и двое приглашенных последним понятых прибыли по месту жительства ФИО2 По прибытии в дом, они представились ФИО2, показали служебные удостоверения, объяснили, что прибыли для проверки информации о хранении им оружия, на что последний пояснил, что оружия у него нет, так как владельцем его он не является и разрешил осмотреть дом, войдя в который в помещении зала ими было обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-К 16 калибра, два самозарядных патрона 16 калибра, а также порох в мешочке и двух жестяных банках. При этом ФИО2 пояснил, что все это ему досталось в 2007 году от отца, использовал он ружье, порох и патроны для отстрела домашнего скота (листы дела 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе судебного заседания, что работая в Пункте полиции по Солтонскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска и получив информацию от сотрудника уголовного розыска Свидетель №1 о хранении жителем села 

<

адрес> ФИО2 огнестрельного оружия, в составе оперативной группы он прибыл по месту жительства последнего вместе с понятыми, где ФИО2 было разъяснено о получении сотрудниками полиции информации о хранении им огнестрельного оружия и предложено его выдать добровольно, а также другие запрещенные в гражданском обороте находящиеся у него на хранении средств и предметы, при этом ФИО2 их наличие у него отрицал, разрешив в письменном виде осмотреть его дом. В ходе осмотра в помещении зала дома ФИО2 были обнаружены огнестрельное ружье, два патрона и порох, которые, со слов последнего, ему достались от умершего отца. По месту жительства ФИО2 характеризуется только положительно, никаких замечаний в его адрес в правоохранительные органы не поступало. В ходе обнаружения и изъятия пороха и оружия у ФИО2, никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО6, не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что работая в должности участкового уполномоченного Пункта полиции по Солтонскому району, 18 марта 2021 года участвовал при проверке поступившей в правоохранительные органы информации о хранении жителем села 

<

адрес> ФИО2 огнестрельного оружия, куда им были приглашены в качестве понятых два местных жителя. Непосредственно в осмотре дома он не участвовал, находился на улице, однако уже по окончании осмотра он входил в дом ФИО2 и видел, что у него при осмотре были обнаружены огнестрельное оружие и порох, после чего он отобрал объяснение у ФИО2, при этом последний пояснил, что все это ему досталось после смерти отца. Проверив информацию о наличии разрешения на хранение оружия, было установлено, что такового у ФИО2 не имелось и не имеется; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе предварительного расследования, что проживает в селе 

<

адрес> и 18 марта 2021 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре 

<

адрес> данного населенного пункта на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в качестве второго понятого участвовал житель села ФИО17 Когда вместе с сотрудниками полиции прибыли на усадьбу дома ФИО2, последний их встретил на улице, сотрудники полиции ФИО2 разъяснили, что ему необходимо выдать запрещенные в гражданском обороте предметы - оружие, наркотики, иное, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего нет и выдавать ему нечего, после чего с разрешения ФИО2 они все прошли в дом, где в ходе осмотра было обнаружено ружье, патроны, а также сыпучие вещества, в том числе в банке с надписью «Порох». ФИО2 рассказал, что обнаруженные предметы ему достались после смерти отца и пользовался он ими в хозяйственно-бытовых целях, по окончании осмотра был составлен протокол, который всеми был подписан (листы дела 84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе предварительного расследования, что 18 марта 2021 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре 

<

адрес> селе Ненинка по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 на предмет обнаружения в нем запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, так как у полиции была информация о их наличии у последнего. Когда совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым Свидетель №4 они прибыли к дому ФИО2, последний встретил их на улице, сотрудники полиции ФИО2 пояснили, что у них имеется информация о хранении им запрещенных в свободном обороте предметов, которые предложили выдать, однако ФИО2 пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет и выдавать нечего, после чего с предварительно полученного разрешения ФИО2, сотрудниками полиции в их присутствии был осмотрен дом, где в зале было обнаружено ружье ИЖ-К 16 калибра, два патрона 16 калибра, а также сыпучее вещество, которое находилось в прозрачном мешке, металлических банках с надписью «Порох», все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято и упаковано, где все расписались, после этого был составлен протокол осмотра, где также расписались все участвующие лица и у него было отобрано объяснение (листы дела 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в ходе предварительного расследования, что проживает совместно с ФИО2 с 2020 года, при этом никогда не видела в доме оружия, патронов, пороха и о их наличии у последнего не знала. В течение дня 18 марта 2021 года она находилась на работе, а когда возвратилась, ФИО2 ей пояснил, что днем в дом приходили сотрудники полиции и обнаружили у него ружье, патроны и порох, доставшиеся, со слов ФИО2, ему от умершего отца (листы дела 92-93);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно изъятых у ФИО2 взрывчатых веществ, согласно которым осмотрены сыпучие вещества, изъятые 18 марта 2021 года из дома ФИО2 и которые признаны экспертным заключением порохом и смесью порохов, относящимися к взрывчатым веществам, и согласно которым упаковка, представленная к осмотру вещественных доказательств, повреждений не имеет (листы дела 57-60, 61);

- информацией Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенским районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, согласно которой ФИО2 по состоянию на 06 апреля 2021 года не состоит и не состоял на учете как владелец какого-либо оружия, разрешения на хранение и ношение какого-либо оружия и патронов, не имеет (листы дела 106).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно знавший, что законом запрещено хранение взрывчатых веществ лицами, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, не имея никогда такого разрешения, в период с момента приобретения стал хранить по месту своего проживания бездымный порох и смесь бездымных порохов, относящиеся к взрывчатым веществам, и применяемые, в том числе, в качестве метательных зарядов при снаряжении патронов, боеприпасов, используя его при этом периодически при забое домашнего скота.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обнаружение и изъятие взрывчатых веществ произведено в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные в ходе судебного заседания показания неявившихся свидетелей, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, боле того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей по обстоятельствам проведенного у него 18 марта 2021 года осмотра жилища.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте пятом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, в ходе дознания действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ, были квалифицированы также по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение указанных веществ.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, ФИО2 в 

<

адрес>, расположенном в селе 

<

адрес> в период с 09 часов 00 минут 06 июня 2007 года до 13 часов 10 минут 18 марта 2021 года обнаружил указанные выше взрывчатые вещества, то есть в нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот оружия, незаконно приобрел указанные бездымный порох и смесь бездымных порохов, обратив их в свою собственность, тем самым умышленно незаконно приобрел взрывчатые вещества, которые в последующем хранил до момента их обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что бездымный порох и смесь бездымных порохов ФИО2 забрал из дома своего отца ФИО13 непосредственно после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти. В ходе как предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 подтверждал данную информацию, затрудняясь лишь назвать точное число и ссылаясь на то, что произошло это сразу после смерти отца, то есть в 2007 году. Доказательств того, что взрывчатое вещество, обнаруженное у ФИО2, было приобретено им при других обстоятельствах и в период после 2007 года, в ходе дознания добыто не было и стороной обвинения суду не представлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за его совершение составляет пять лет лишения свободы.

На основании пункта «Б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлен временной период, когда ФИО2 были приобретены взрывчатые вещества, а именно - 2007 год, и с указанного периода истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, суд находит излишне вмененным обвинение ФИО2 в незаконном приобретении взрывчатых веществ, ввиду чего в этой части уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно представленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района» справке, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (лист дела 104), в судебном заседании его поведение соответствует сложившейся обстановке, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении подсудимому наказания учитывается, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность, а также установленный государством законный оборот оружия и взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание подсудимым вины в содеянном и его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его семейное положение, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка, возраст, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает и личность виновного, который как участковым уполномоченным полиции, так и поселковой администрацией характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, семью, на профилактических учетах не состоит (листы дела 107, 108, 109), к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался (листы дела 102, 103, 100, 101), как в судебном заседание, так и в ходе предварительного расследования, а также еще до возбуждения уголовного дела, давал признательные последовательные показания, раскаиваясь в содеянном.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его первоначальное объяснение и пояснения, данные при обнаружении сотрудниками полиции в его доме пороха и смеси порохов, в которых он подробно рассказал при каких обстоятельствах, когда и где им были приобретены взрывчатые вещества, а также при каких обстоятельствах, с какого времени и где он осуществлял их хранение, а также признательные, последовательные, подробные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и учитывая, что санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного подсудимым, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном положении, пенсионном возрасте, размере пенсии, состоянии здоровья и наличии лиц на его содержании, а также учитывая, что взрывчатые вещества подсудимый хранил исключительно для применения в бытовых целях, используя только для забоя домашнего скота, учитывая его поведение как во время, так и после совершения преступления, положительные характеристики его личности, которые, по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, ввиду чего считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской не применять при назначении ФИО2 наказания дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, назначив ему лишение свободы условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. В целях осуществления контроля за исправлением условно осужденного, суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительную обязанность на период испытательного срока в виде запрета менять постоянное место жительство без предварительного уведомления об этом Уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с тем, что подсудимый своевременно являлся по вызовам органов предварительного расследования и суда, наказание ему назначается с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд полагает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не избирать.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу - бездымный порох и смесь бездымных порохов, как предметы, запрещенные к свободному обороту, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке о его дальнейшей судьбе

Гражданского иска по делу нет.

В связи с поступлением заявления защитника о взыскании вознаграждения уже после окончания судебного следствия и прений сторон, вопрос о взыскании с подсудимого в качестве процессуальных издержек вознаграждения, выплаченного адвокату за его защиту, разрешен не может быть, так как в этом случае будет нарушено его право на защиту, поэтому данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа.

На основании частей 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в один год.

В соответствие с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установленный испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительную обязанность в виде запрета менять постоянное место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метатательного действия - бездымный порох массой 24 грамма в прозрачном бесцветном полимерном пакете, смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов массой 11 граммов в прозрачной бесцветной полимерной емкости, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 148 граммов в металлической банке цилиндрической формы, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 7 граммов в металлической банке цилиндрической формы, после вступления приговора суда в законную силу, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Понамарева