Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 17» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Городская больница № 17» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в БУЗОО «ГБ № 17», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Жалобы при поступлении в больницу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом, ФИО2 назначен прием грудного сбора, рентгеновское исследование легких. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел рентгеновское исследование легких, однако намеченное посещение терапевтом не состоялось. В последующие дни кашель стал сильнее, заканчивался рвотой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к лечащему врачу, сообщила об ухудшении состояния здоровья ФИО2, на что врач предложил перенести решение вопроса по жалобам на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу, врач начала высказывать возражения, не имеющие отношение к процессу оказания медицинской помощи. Кашель у ФИО2 оставался сильным, заканчивался рвотой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повышалась температура до 

<

данные изъяты> градусов. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач произвел выписку ФИО2 из неврологического отделения, мотивируя окончанием срока оплаченного пребывания в палате, назначив рекомендации: пить грудной сбор и больше жидкости. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой ФИО2 госпитализирован в БУЗОО «ГБ №», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый бронхит с бронхообсрукцией. В результате бездействия медицинского персонала БУЗОО «ГБ № 17», получения надлежащей медицинской помощи, было нарушено право на охрану здоровья недееспособного сына. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что медицинская помощь врачами БУЗОО «ГБ № 17» ФИО2 была оказана некачественно, что связано с несвоевременным выполнением диагностических и лечебных мероприятий. Ответчиком не была своевременно оказана медицинская помощь после жалоб на наличие у сына кашля, не была назначена антибиотикотерапия, либо обосновано отсутствие необходимости в ней. Указанное повлекло ухудшение здоровья ФИО2, причинило ему физические и моральные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал доводы ФИО1 В дополнении пояснил, что находясь на лечении, ФИО2 не был осмотрен пульмонологом, хотя все синдромы заболевания у него имелись. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вины ответчика не имеется, лечение ФИО2 проведено правильно, в полном объеме была оказана необходимая медицинская помощь.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме, без нарушения установленных стандартов.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что больница финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по Омской области необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлено, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 ненадлежащим образом и привела к ухудшению состояния его здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пп. 9. п 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п.2 ст.98 указанного федерального закона).

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в пульмонологическое отделение БУЗОО «ГКБ №» с диагнозом 

<

данные изъяты>». В связи с отказом от медицинской помощи выписан в тот же день с рекомендациями: наблюдение у участкового врача, избегать переохлаждений, контроль ОАК, ОАМ, б/х, ЭГК амоксиклав 875/125 мг. По 1 т. 2 раза в день 7 дней, рентген контроль через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением неврологической симптоматики поступил в неврологическое отделение БУЗОО «ГБ № 17» с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлены жалобы на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. Больной был осмотрен врачом-терапевтом (температура тела 

<

данные изъяты> градусов, состояние ближе к удовлетворительному, кожный покров обычной окраски, изменений со стороны легких не выявлено – дыхание везикулярное, хрипов нет, частота дыхательных движений в пределах нормы). В анализах крови воспалительных изменений нет. Врачом терапевтом был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Назначено лечение эреспал, грудной сбор, рентгенологическое обследование. По результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ данных за 

<

данные изъяты> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был осмотрен терапевтом перед выпиской из стационара. При общем удовлетворительном состоянии, наличии жестковатого дыхания без хрипов в легких сохранялся сухой кашель, отмечалось однократное повышение температуры тела до 

<

данные изъяты> градусов по записи эндокринолога, в анализе крови имело место повышение количества лейкоцитов до верхней границы нормы. Дополнительно к рекомендациям врачей-неврологов рекомендована консультация врача-пульмонолога амбулаторно. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в БУЗОО «ГКБ 

<

адрес>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Доставлен бригадой скорой помощи. Состояние средней тяжести, обусловлено патологией (ДЦП). С ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, на фоне лечения кашель стал реже. ДД.ММ.ГГГГ выписан под наблюдение участкового терапевта с рекомендациями. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период нахождения на стационарном лечении в БУЗОО «ГБ № 17» ФИО2 своевременно и в полном объеме не была оказана медицинская помощь в связи с наличием у него диагноза «бронхит». 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам БУЗООБСМЭ.

Из экспертного заключения № ГР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ретроспективном анализе всех имеющихся данных, возможно говорить о том, что у пациента ФИО2 на этапе БУЗОО «ГБ № 17» могло иметь место 

<

данные изъяты>), к моменту выписки пациента из стационара иные клинические симптомы данного заболевания только наметились (

<

данные изъяты>), а клиническая манифестация данного заболевания наступила позже – к ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, выставленный в БУЗОО «ГБ № 17» - «

<

данные изъяты>» - возможно считать некорректным как в отношении формы 

<

данные изъяты> в данном случае отмечено не было). Четких, объективных клинических признаков воспалительного заболевания 

<

данные изъяты>) в этот период времени не имелось. Назначенное симптоматическое лечение (противовоспалительные, отхаркивающие, антибронхоконстриктивные средства) являлось правильным. Тем не менее следует указать, что при выставленном диагнозе «

<

данные изъяты>» у пациента с 

<

данные изъяты> врачу-терапевту необходимо решить вопрос о проведении антибиотикотерапии или обосновать отсутствие необходимости в ней.

Затяжной и стертый характер заболевания «

<

данные изъяты>» у пациента ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ухудшение его состояния к ДД.ММ.ГГГГ года были обусловлены невыполнением рекомендаций врачей БУЗОО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у пациента предрасполагающих факторов для развития данного заболевания в виде нарушения процессов 

<

данные изъяты>), а также возможный воздействием неблагоприятных факторов после выписки ФИО7 из БУЗОО «ГБ № 17». 

Проводимое стационарное лечение больного в БУЗОО «ГБ № 17» в период с ДД.ММ.ГГГГ никак не могло явиться причиной развития у больного ФИО2 воспалительного поражения бронхов и поэтому между этим лечением и заболеванием «острый бронхит», диагностированным ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что медицинская помощь в БУЗОО «ГБ № 17» была оказана ФИО7 надлежащего качества и в полном объеме. 

Некорректность выставленного БУЗОО «ГБ № 17» диагноза «

<

данные изъяты>», в настоящем случае не говорит о том, что данный диагноз повлек за собой неверное и неправильное лечение. Указанный диагноз выставлен на основании выписки из истории болезни БУЗОО «ГБ №», при этом при поступлении в БУЗОО «ГБ № 17» объективных клинических признаков о наличии этого заболевания выявлено не было. Лечение ФИО2 было назначено правильно. Указание в экспертном заключении о необходимости решения вопроса при диагнозе «

<

данные изъяты>» в проведении антибиотикотерапии или обосновать отсутствие необходимости в ней, при том, что указанный диагноз был поставлен некорректно, на тактику и правильность проведенного лечения не повлияло. 

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует. Об этом прямо высказались эксперты, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным стационарным лечением в БУЗОО «ГБ № 17» и заболеванием «острый бронхит», диагностированным ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в БУЗОО «ГБ № 17» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗООБСМЭ. Расходы на проведение экспертизы были возложены на БУЗОО «ГБ № 17», однако последним оплачены не были.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

БУЗООБСМЭ представлено заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость комиссионной экспертизы с привлечением трех специалистов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу БУЗООБСМЭ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 17» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 г. 

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.