Дело № 7-726/21

(в районном суде № 12-59/21) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> № 34534/ж-2020 от 02.09.2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 в части доводов заявителя 

<

...> А.А. об оказании услуг ГВС ненадлежащего качества за период август-сентябрь 2019 года. 

Из определения усматривается, что в адрес Управления поступило коллективное обращение, одним из заявителей являлся 

<

...> А.А. с заявлением о привлечении председателя правления 

<

...>» ФИО1 к административной ответственности в связи с оказанием в августе-сентябре 2019 года услуг ГВС ненадлежащего качества. Вопрос о включении в смету расходов и доходов на 2019 год расходы ТСЖ по статье «санитарное содержание дома» в размере 1, 54 рубля, был принят и утвержден протоколом от 17 апреля 2019 года по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ, в статью «санитарное состояние дома» включена статья «производственный контроль». Согласно программе производственного контроля качества воды, утвержденной председателем правления ТСЖ, исследования воды проводятся в случае обращения собственников жилья. Программа согласована с ТО федеральной исполнительной власти, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Определением № 78-03-05/19-1717-2020 от 15.06.2020 г., при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 78-03-05/19-1712-2020 от 09.06.2020 г., назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой качество воды отвечает гигиеническим требованиям. На запрос Управления 

<

...>» предоставило информацию об отклонении от температуры поставляемого 

<

...>» теплоносителя в период с 23.12.2018 по 22.12.2019. наличие задолженности ТСЖ перед 

<

...>» не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ТСЖ по горячему водоснабжению. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб отменено, дело возвращено в Роспотребнадзор на новое рассмотрение в части довода 

<

...> А.А. об оказании услуг ГВС без производственного контроля качества ГВС.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей 

<

...> И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурге. В жалобе указала, что доводы 

<

...> А.А. были исследованы должностным лицом, в определении об отказе в возбуждении дела полно и всесторонне был исследован вопрос о производственном контроле. 

<

...> А.А. и председатель правления 

<

...>», а также должностное лицо Управления Роспотребнадзора 

<

...> И.Н., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1, были оценены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела. 

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляют 1 год, а поскольку событие административного правонарушения относится к периоду август-сентябрь 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, истек в августе-сентябре 2020 года, в связи с чем дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., по жалобе 

<

...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО2 № 34534/ж-2020 от 02.09.2020 г. - изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.