Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Шарифова А.Н.о,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вавилина В.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 1 августа 2019 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 3 месяца 1 день,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 года к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н.о, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 6 и 11 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания за аналогичное деяние по предыдущему приговору, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава вмененного преступления; указание на частичное сложение дополнительных наказаний, так как это противоречит ч. 1 ст. 70 УК РФ, указав при этом на частичное присоединение дополнительных наказаний; из квалификации действий по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишнее, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, совершение преступления небольшой тяжести, осознание характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Он является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, осуществляющую уход за ребенком, которым, кроме него, помочь некому, положительно характеризуется, имеет постоянный заработок. Отмечает, что в случае лишения свободы оплачивать коммунальные платежи будет некому, и он может лишиться жилья, предоставленного ему государством. Указанные обстоятельства просит признать исключительными и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены и в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного по каждому преступлению дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения. В связи с чем указание суда на совершение данного преступления в состоянии опьянения является излишним.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет место постоянного проживания, семью, характеризуется положительно, не трудоустроен, работал без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, также как исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения их в период отбытия наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания за аналогичное деяние по предыдущему приговору, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, и свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Кроме того, судом верно принято решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом учтены требования ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с чем доводы представления в указанной части нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать несправедливым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вавилина В.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)