Дело №2-1931/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «В». Учитывая, что непосредственно у участка ответчицы линия электропередачи с необходимым уровнем напряжения – (

<

данные изъяты> кВ) отсутствовала, было определено, что в целях исполнения заключенного договора необходимо строительство воздушной линии уровня напряжения 0

<

данные изъяты>. Истец указывает, что согласно техническим условиям №№, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, сетевая организация в целях электроснабжения объекта ответчика обязана построить и смонтировать 

<

данные изъяты> кВ до границы земельного участка с кадастровым номером №. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Орехово-Зуевского муниципального р-на отказала в выдаче разрешения н а размещение воздушной линии 

<

данные изъяты>, т.к. предполагаемая к строительству линия затрагивает водоохранную зону озера Песчанка. На запросы к собственникам смежных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возможности выделения части (полосы) принадлежащего им земельного участка под размещение 

<

данные изъяты> кВ от этих собственников получены также отрицательные ответы. Истец указывает, что иные варианты размещения линейных объектов для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчицы отсутствуют, поэтому он не имеет объективной возможности выполнить условия заключенного с ответчицей договора. Без строительства новой линии электропередач исполнить обязательства по технологическому присоединения объектов ответчицы невозможно. Направленное ответчице письмо с соглашением о расторжении договора ответчицей оставлено без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 416,450-452 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения и взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, и данный факт принят с удом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Представитель администрации 

<

адрес>а ФИО8, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что на сегодняшний день разрешение на отвод полосы в водоотводной зоне администрация 

<

адрес>а не дала дол настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка по адресу: 

<

адрес> «В». Учитывая, что непосредственно у участка ответчицы линия электропередачи с необходимым уровнем напряжения – 

<

данные изъяты>) отсутствует, было определено, что в целях исполнения заключенного договора необходимо строительство воздушной линии уровня напряжения 

<

данные изъяты>, которую в силу действующих правил должна построить и смонтировать сетевая организация. Для этого истец обратился к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на с просьбой отвода полосы для строительства вышеуказанной воздушной линии, однако в этом было отказано, со ссылкой на нахождение участка, где возможно выделение такой полосы, в водоохранной зоне (50метров).

Собственники смежных земельных участков также отказали в предоставлении возможности выделения части их земельных участков под размещение линии 

<

данные изъяты>.

При наличии таких обстоятельств истец лишен объективной возможности исполнить заключенный договор и таким образом обеспечить участок ответчицы электроэнергией. Поскольку на предложение истца заключить соглашение о расторжении договора ответчица не отреагировала, следует считать соблюденными требования ст.450 ГК РФ.

Кроме этого, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и ФИО1 ФИО11 об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин