12-419/2023 

70RS0003-01-2023-004523-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Усманова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника И.Ю.К. Г.Е.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ о назначении И.Ю.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ И.Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник И.Ю.К. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении не указано, в чем именно выражены нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, все требования правил ею были выполнены, включив световой сигнал левого поворота, она убедилась, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства и помехи, начала движение, в момент движения при нахождении ее на главной дороге, в правую часть ее автомобиля Ниссан Примера, г/н /________/ въехал автомобиль Хонда, г/н /________/. Состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда К.Н.Н,

В судебном заседании И.Ю.К. поддержала доводы жалобы, указала, что двигалась по Богашевскому тракту в сторону аэропорта, перед перекрестком с /________/ бульвар остановилась на обочине, затем перед началом движения включила левый сигнал поворота и убедившись, что на ее полосе движения помехи отсутствуют, начала движение, в это время произошло столкновение. Автомобиль Хонда она видела, он стоял на второстепенной дороге, готовясь повернуть налево. При начале движения она увидела, что автомобиль Хонда также двигается и взяла левее, надеясь, что водитель автомобиля Хонда ФИО1 успеет остановиться. 

Защитник Г.Е.И. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснения И.Ю.К., указала, что все положения ПДД РФ И.Ю.К. соблюдены, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ Ч.Ж.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 14 час. 35 мин. на /________/ тракт, 36 в г.Томске водитель И.Ю.К., управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н /________/, при начале движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, схемой ДТП.

Из объяснений К.Н.Н,, данных /________/, /________/, следует, что /________/ она двигалась по /________/ на автомобиле Хонда, г/н /________/, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге Богашевский тракт, посмотрев налево, увидела автомобиль Ниссан, который стоял на обочине. Пропустив автомобили, двигавшиеся слева, она посмотрела направо и стала совершать маневр поворота – выезжать налево в сторону г. Томска. Внезапно перед автомобилем почти перпендикулярно возник автомобиль Ниссан, с которым она совершила столкновение. Водитель автомобиля Ниссан выезжала с прилегающей территории на главную дорогу Богашевский тракт напрямую через примыкающую второстепенную дорогу – /________/.

Данные объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах административного дела фотографиями, из которых усматривается тормозной путь автомобиля Ниссан, г/н /________/.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно следует, что И.Ю.К., при начале движения выезжала не на главную дорогу /________/ тракт, а по сути совершала выезд на перекресток главной и второстепенной дорог /________/ тракт-/________/, при выезде создала помеху автомобилю Хонда, г/н /________/, который при движении по второстепенной дороге, совершая маневр поворота, уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

При таких обстоятельствах тот факт, что И.Ю.К. начала движение первой, когда автомобиль Хонда еще стоял, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Н.Н, не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении И.Ю.К., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Схема места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений автомобилей, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о нарушении водителем И.Ю.К. п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств виновности И.Ю.К. во вмененном ей правонарушении является несостоятельным.

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях И.Ю.К. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/, вынесенное в отношении И.Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника И.Ю.К. Г.Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Усманова