Дело № 2-253/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 30 ноября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

С участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Радикевич Н.А. и третьего лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Восток» о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Восток», отделу ФСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству сельского хозяйства по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста (исключении их описи) с арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 48,2 кв. м., кадастровый номер объекта № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 992 кв.м., кадастровый номер №, наложенный 03.02.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснотуранскому району ФИО3

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. между истцом и ЗАО «Восток» (ответчик) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Договор, имеющий одновременно силу передаточного акта, был исполнен сторонами в полном объеме. Он (истец) вышеуказанные объекты недвижимого имущества использует по назначению, при этом произвел их оплату согласно договора купли-продажи. 14.02.2017 г. стороны Договора обратились в государственный регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи. Регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с тем, что 03.02.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество ЗАО «Восток» (ответчик), в том числе и на вышеуказанные спорные квартиру и земельный участок. О наличии ареста ЗАО «Восток» был уведомлен только 16.02.2017 г., то есть после заключения вышеуказанной сделки и после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. Арест был наложен после совершения сделки-купли продажи, соответственно, Продавец не знал и не мог знать о невозможности в будущем регистрации перехода права собственности, то есть на момент передачи объекты недвижимости под арестом не состояли, а значит, Продавец действовал добросовестно. Он (истец) также на момент заключения Договора действовал добросовестно, исполнил все обязательства по Договору в полном объеме. Зарегистрировать переход права собственности стороны сделки не смогли по независящим от них обстоятельствам (л.д. 4-6, 83-84).

От представителя ответчика МИФНС № 10 по Красноярскому краю в лице начальника ФИО4 в суд поступил отзыв, по сути возражения на заявленные исковые требования, в которых он просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что учитывая, что требование о государственной регистрации сделок с объектами недвижимого имущества, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к сделкам, заключаемым после01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ"), договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.12.2016 г., заключенный между ЗАО «Восток» и ФИО1 считается заключенным 01.12.2016 г. Таким образом, в данном случае не требуется установление факта заключения договора, следовательно, требование о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.12.2016 г. заключенным, не подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, ФИО1 (истец) документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода к нему права собственности на вышеуказанные спорные земельный участок и квартиру, в нарушение положений гражданского законодательства, не представлены. Заключение договора купли-продажи квартиры 01.12.2016 г. между ЗАО «Восток» (продавец) и ФИО1 (покупатель) порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец (ЗАО «Восток»), кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017 г. № собственником спорных вышеуказанных земельного участка и квартиры, является ЗАО «Восток», дата регистрации 18.12.2006 г.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вышеуказанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ, однако, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не была произведена.

В данном случае, хотя договор купли-продажи 01.12.2016 г. был заключен между истцом и ответчиком, право собственности на квартиру и земельный участок у ФИО1 не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 03.02.2017 о запрете на совершение регистрационных действий регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО «Восток» к ФИО1 не произведена, спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Восток». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (л.д. 100-103).

Определением суда от 20.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 (л.д. 48-49).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат, действующий на основании ордера № от 24.10.2017 г. (л.д. 76), Радикевич Н.А. на измененных исковых требованиях настаивали, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что в декабре 2016 г. он (истец) болел, в том числе в период с 14 по 26 декабря 2016 года находился на стационарном лечении. В январе 2017 г. он (истец) продолжал болеть и одновременно собирал деньги на оплату приобретенного вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Оплата была осуществлена 10.02.2017 г., что предусмотрено п. 4 договора купли-продажи от 01.12.2016 г.

Третье лицо ФИО2 была согласна с удовлетворением измененных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям стороны истца.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении дела в суд не направили. От судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Управления Росреестра ФИО5 и старшего судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району ФИО6 в суд поступили заявления, в которых они просили дело рассмотреть без их участия и возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 95, 96, 105, 108). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав пояснения стороны истца и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положению ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из системного толкования вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи. Следует, что переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре и только с указанного момента у приобретателя возникает на объект недвижимости право.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03.07.2017 года по делу № постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества «Восток» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 03.02.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:Россия, 

<

адрес> и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и об отмене указанного постановления в части запрета регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, отказать». Решение суда 30.08.2017 г. вступило в законную силу (л.д. 65-67).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю по Краснотуранскому району находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 21.09.2015 г. на основании исполнительного листа №, выданного 06.08.2015 г. Арбитражным судом Красноярского края на общую сумму 

<

данные изъяты>. За ЗАО «Восток» (должник, ответчик) с 18.12.2006 года по настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 (административный ответчик) вынесено постановление которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении названного недвижимого имущества, что является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом в рамках его полномочий. Приобретение гр-ом ФИО7 у юридического лица ЗАО «Восток» (административный истец, должник) вышеуказанных спорных земельного участка и квартиры, было осуществлено 01.12. 2016 г. 16.02.2017 г. государственный регистратор уведомил ЗАО «Восток» о том, что 16.02.2017 г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Гр-н ФИО8 через своего представителя обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество только 14.02.2017 г. Что также было установлено и в настоящем судебном заседании из пояснений участников судебного заседания и исследованных судом безномерного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.12.2016 г., копии постановления о запрете на совершение действийпо регистрации, вынесенного 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 и уведомлением государственного регистратора ФИО9 о приостановлении регистрации права собственности, перехода права № от 22.02.2017 г. (л.д. 6-7, 13-14, 16-17) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от 15.09.2017 г. и № от 14/09/2017 г. (л.д. 29-35).

Из вышеизложенного также следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению вышеуказанного производства и наложению обеспечительных мер, как и в настоящее время, право собственности ФИО1 на спорное вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, так как на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска право собственности ФИО1 (истец) на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения 01.12.2016 г. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка арест ещё не был наложен, а имущество было передано ему (истцу) по указанному договору купли-продажи, который согласно пункта 12 одновременно является актам приема-передачи, являются несостоятельными.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Меры по обеспечению исполнения исполнительного производства были наложены 03.02.2017 г., то есть до момента обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, учитывая, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка был заключен 01.12.2016 г. и в этот же день имущество было передано. Однако документы на регистрацию права собственности были поданы истцом в Росреестр только14.02.2017 г., то есть, по прошествии более 2-х месяцев.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 01.12.2016 г. до момента обращения в Росреестр истец проходил лечение, а также искал денежные средства для осуществления оплаты за приобретенное у ответчика (ЗАО «Восток») вышеуказанное спорное недвижимое имущество, а как следствие лишен был возможности обратиться в Росреестр за регистрацией перехода права собственности на него.

Так, согласно представленной стороной истца и исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни № (л.д. 111, 112) следует.что ФИО1 (истец) находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» только в период с 14 по 26 декабря 2017 г.

Из пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 01.12.2016 г. (л.д. 6) следует, что покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры и земельного участка…….., в срок до 01 апреля 2017 г., но до государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оплата в полном объеме (в размере 110000 руб.) за приобретенное вышеуказанное спорное недвижимое имущество, ФИО1 (истец) была осуществлена в ЗАО «Восток» (ответчик) только 10 и 13 февраля 2017 г., то есть после принятия судебным приставом-исполнителем в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительных мер, что не оспаривается сторонами, а также следует из исследованных в судебном заседании приходных кассовых ордеров №№ от 10.02.2017 г. и безномерной от 13.02.2017 г. (л.д. 8, 9, 10).

Из вышеизложенного следует, что обращение истца в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не ставится в зависимость от наличия у него ухудшения состояния здоровья в декабре 2016 года. 

Довод стороны истца о том, что в гражданском законодательстве отсутствует какой-либо срок, в который лицо обязано осуществить регистрацию своего права собственности на спорное недвижимое имущество, по мнению суда не может служить основанием удовлетворения заявленных исковых требований, а также не опровергает вышеуказанное мнение суда о злоупотреблении ФИО1 в данном конкретном случае своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Восток», отделу Федеральной службы приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, Министерству сельского хозяйства по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и УФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста (исключении их описи) с арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 48,2 кв. м., кадастровый номер объекта № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 992 кв.м., кадастровый номер №, наложенного 03.02.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснотуранскому району ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: А.А. Швайгерт