Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-968/2019

29 мая 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с учетом уточнения с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец был осужден по 

<

данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, изменена на тяжкое преступление. Кроме того, приговором постановлено взыскать с ФИО3 в регрессном порядке 16 830 руб. за оплату труда адвокатов, назначенных следователем на досудебной стадии производства; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому из двух лиц, признанных потерпевшими по делу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> отменен, ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении него изменена, ФИО3 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. За истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> от 01.07.2017 в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Апелляционным постановлением от 10.07.2017, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Имея постоянное место жительства в г. Тюмени, где проживали его мать, жена и малолетний ребенок, будучи задержанным в 

<

адрес> под подписку о невыезде, ФИО3 фактически по процессуальному принуждению, был вынужден арендовать жилье в 

<

адрес>, которое оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда перевез жену и ребенка. Согласно договору найма, жилье было оплачено за десять полных месяцев из расчета по 5000 руб. в месяц. Таким образом, расходы составили 50 000 рублей. До ареста и задержания по уголовному делу, истец имел постоянную работу в качестве моториста-рулевого в 

<

данные изъяты> со среднемесячным окладом 36 028,27 руб. Меры процессуального принуждения повлекли его увольнение и утрату заработка фактически на 10 месяцев. В результате незаконного осуждения истцу был причинен материальный вред в размере 446331,87 руб., в том числе расходы, связанные с наймом жилья в 

<

адрес> в сумме 50 000 руб., а также услуги ЖКХ 36 049,17 руб.; утраченный заработок за 10 месяцев уголовного преследования в сумме 360 282,70 руб. Кроме того, за время уголовного преследования должностные лица органов уголовного преследования в средствах массовой информации распространяли в отношении ФИО3 и об обстоятельствах данного дела ложную информацию, порочащую честь и достоинство истца. Также из материалов дела следует, что истец дважды содержался в СИЗО в условиях резко отличающихся от нормальных (антисанитария, недостаточная и малокачественная пища, невозможность отправлять естественные надобности в уединении или мыться в скученности, круглосуточное освещение в камере, навязанное постоянное общение с асоциальными лицами, невозможность общения с родными и малолетним ребенком. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытал стрессовое состояние, а также крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны персонала ИВС и СИЗО. Также истец испытал разочарование из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца. С учетом изложенного просит также взыскать сумму морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 000 руб. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Прокуратура Тюменской области, СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2019, производство по гражданскому делу № 2-968/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения прекращено в части требований о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в связи с тем, что органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истцом были понесены вынужденные расходы на содержание и найм жилья. Истец также был вынужден уволиться с работы и перевезти свою семью в 

<

адрес>. Уголовное преследование велось 377 дней, из которых 86 дней истец провел в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 20.05.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец понес расходы в связи с осуждением. Снимал жилье, поскольку вынужден был находится в 

<

адрес> в связи с подпиской о невыезде, потерял работу, 86 дней находился в местах лишения свободы. Незадолго до смерти отца был помещен в следственный изолятор, что привело к переживаниям его отца, а в последующем и смерти. Поскольку истец был помещен в ИВС, когда у него умер отец, у истца отсутствовала возможность поддержать семью.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6, действующая на основании доверенностей от 13.10.2017 и от 03.11.2016, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец не доказал обоснование заявленной суммы.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.05.2019, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Тюменской области и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8, действующая на основании доверенностей от 25.04.2019 и от 19.04.2019, в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом срока нахождения в СИЗО, количества дней пребывания под стражей и в изоляции, а также просила учесть, что персональные данные в средствах массовой информации не размещались. На основании Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что материальные требования были оставлены без рассмотрения в порядке УПК.

Представитель третьего лица СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.48-49).

Апелляционным постановлением суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено. ФИО3 освобожден из-под стражи (л.д.50-51).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением ст. следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> (л.д.53-54).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 1 500 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 Вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-16).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменена, освободив его из-под стражи. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ (л.д.18-21). 

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются длительность незаконного уголовного преследования в отношении ФИО3, перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишение привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения. При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о нанесении нравственных страданий связанных с распространением в средствах массовой информации ложной информации должностными лицами органов уголовного преследования в отношении ФИО3, поскольку представленные в материалы дела публикации не содержат сведения о персональных данных истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.