Дело № 2-202/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002359-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 05 апреля 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Сачук Т.М., 

при секретаре Александровской С.В., 

с участием 

помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО3,

истца ФИО21,

представителя ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО4,

представителя ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО12,

представителя ответчика УМВД России по городу Владимиру – ФИО15,

представителя ответчика МВД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», УМВД России по городу Владимиру, Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казачества по 

<

...>, Министерству здравоохранения 

<

...> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от *** (т. 1 л.д. 96) к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», УМВД России по городу Владимиру, Российской Федерации в лице МВД России о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

Истец, проживающая по адресу: 

<

...>Б, 

<

...>, была незаконно задержана *** без судебного решения по указанному адресу тремя сотрудниками полиции ОП № I УМВД России по 

<

...> с незаконным проникновением в жилое помещение в нарушение ст. 25 Конституции РФ и ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и транспортирована ими в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###». Вместе с тем, сотрудники полиции действовали в соответствии с заявлением ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» от ***, которое зарегистрировано от *** в КУСП за ###. Далее главный врач ГКУЗ ВО «ОПБ ###» договорился с главным врачом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» о размещении истца в психиатрический стационар и предупредили об этом сотрудников полиции.

*** истец была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГКУЗ ВО «ОПБ ###». Затем данное медицинское учреждение обратилось с административным иском о госпитализации истца в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в Суздальский районный суд 

<

...>. *** Суздальским районным Судом 

<

...> административное исковое заявление ГКУЗ ВО «ОПБ ###» принято к производству суда за ###. Госпитализация истца в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» продлена определением суда от *** на срок до рассмотрения судом дела по существу. Решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** административное исковое заявление ГКУЗ ВО «ОПБ ###» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для госпитализации истца в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда по делу ###а-4861/2023 от *** решение Суздальского районного суда 

<

...> от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУЗ ВО «ОПБ ###» - без удовлетворения.

Таким образом, истец находилась на госпитализации 6 суток, с *** по *** незаконно и необоснованно. Действия со стороны истца, создающие непосредственную опасность для себя и окружающих, судом не найдены, что обоснованно подтверждает незаконность действий сотрудников полиции, выражающихся в транспортировке истца в психиатрический стационар в недобровольном порядке для освидетельствования и госпитализации. 

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда ввиду признанной судом незаконной госпитализации в недобровольном порядке вне зависимости от вины должностных лиц.

Поскольку вынесение судебного решения от *** состоялось в пользу истца, которым отказано в недобровольной госпитализации, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным. Причинение морального вреда выражается в незаконном задержании, аресте, размещении в психиатрический стационар и повлекшим нарушение права истца на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, она испытала чувство страха, унижения, была вынуждена спать на неудобной кровати. При госпитализации сотрудники ГБУЗ ВО «ОПБ ###» отобрали у истца телефон, повредили чехол от телефона, стоимостью 719 рублей. Сам факт незаконной госпитализации причинил истцу моральный вред, который выражается в пережитых нравственных и физических страданиях. 

*** истец обратилась в ГП ### 

<

...> к участковому врачу терапевту ФИО6 с жалобами на боли и неподвижность в области шеи по факту противоправных действий сотрудников полиции и врачей ОПБ ###. В связи с чем, было назначено физиотерапевтическое лечение», медицинские препараты: «калмирекс» (10 ампул для в/м введения) по цене 854,64 рублей и «мелоксикам» (3 ампулы для в/м введения) по цене 279,60 рублей, итого – 1 134,24 рублей, приобретенный истцом *** и использованных по назначению и рекомендации лечащего врача. Лечащим врачом была также назначена консультация невролога. *** истец обратилась за медицинской помощью к неврологу по направлению лечащего врача. 

Истец оценивает размер компенсации морального вреда при незаконной госпитализации со всеми вытекающими из неё правовыми последствиями в сумме 250 000 рублей с каждого ответчика.

В связи с вышеуказанным просит суд:

признать незаконными действия (бездействие) ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая ###», выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшим в том числе, причинение вреда здоровью истца и к нарушению прав пациентки в сфере охраны здоровья, ненадлежащем рассмотрении трёх обращений истца, зарегистрированных в данном медучреждении ***, ненадлежащем рассмотрении двух обращений истца, поданных *** и *** и не зарегистрированных медучреждением;

признать незаконным действия (бездействие) сотрудников полиции, выразившиеся жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением, причинением вреда здоровью истцу;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки на лечение истца в размере 1134, 24 рублей;

взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за незаконное психиатрическое освидетельствование, незаконную госпитализацию, лишение свободы, причинение вреда здоровью, неоказание медицинской помощи истцу, причинение имущественного вреда (порча имущества);

взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшим в том числе, причинение вреда здоровью истцу и к нарушению прав пациентки в сфере охраны здоровья;

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконное задержание и транспортировку истца в психиатрический стационар, с нарушений территориального принципа, незаконный арест и заключение её под стражу, применение спецсредств (наручников), незаконное содействие врачам-психиатрам, незаконное проникновение в жилое помещение, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, на «ты», в мужском поле, нанесённые побои, фальсификацию доказательств, причинение вреда здоровью;

взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконную госпитализацию истца по направлению врача-психиатра психоневрологического диспансера ### ФИО22, сообщение ложных сведений в адрес ОП ### УМВД России по 

<

...> с целью недобровольной госпитализации истца, повлекшим причастность ответчика к причинению вреда здоровью истцу;

взыскать с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» в пользу истца 719 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казачества по 

<

...>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 191-196).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения 

<

...>.

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от ***, а также дополнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что от принудительной госпитализации в психиатрический стационар она испытала сильные переживания и волнения, для любого человека это будет колоссальным стрессом. После принудительной госпитализации, где она спала на неудобной кровати, у нее болела шея, *** по состоянию здоровья была вынуждена обратиться к терапевту, который назначил ей лечение.

, 

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что учреждение считает требования истца, предъявленные к Учреждению не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании направления, выданного врачом-психиатром ФИО22 от *** истец была направлена в ГКУЗ ВО «ОПБ ###», где была осмотрена дежурным врачом. *** истец была осмотрена комиссией врачей-психиатров. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что истец страдает тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а ее психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях. *** в порядке, предусмотренным главой 30 КАС РФ, ГКУЗ ВО «ОПБ ###» обратилось в Суздальский районный суд 

<

...> с административным исковым заявлением о госпитализации истца в недобровольном порядке. Определением суда от *** срок пребывания истца в Учреждении был продлен до рассмотрения дела. *** Суздальским районным судом 

<

...> было отказано в удовлетворении административного искового заявления ГКУЗ ВО «ОПБ ###», а истец была выписана. Заключение комиссии и определение от *** не оспорены и не признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, считает, что действия ГКУЗ ВО «ОПБ ###» являются законными и правомерными. Поскольку неправомерности действий Учреждения при помещении истца на лечение не установлено, производное требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ее госпитализации, удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о ненадлежащих условиях в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ничем не обоснованы. Учреждение соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым медицинским организациям настоящего типа и профиля. Проводимыми ведомственными проверками, а также проверками надзорных органов каких-либо нарушений подобного рода со стороны Учреждения не установлено. Все оборудование Учреждения соответствует предъявляемым, в соответствии с законодательством, к такому оборудованию требованиям. Дежурному врачу в приемном отделении, *** при осмотре в отделении врачу-инфекционисту ФИО11, членам комиссии ***, каких-либо жалоб соматического характера со стороны истца не поступало. В журнале сестринских наблюдений за больными 14 отделения жалобы истца на боли за весь период пребывания в стационаре не зарегистрированы. В период пребывания в Учреждении истец неоднократно осматривалась дежурными врачами, которым со стороны истца также не высказывались жалобы на самочувствие. В связи с изложенным, какая-либо причинно-следственная связь между основаниями обращения истца в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### 

<

...>» *** и ее пребыванием в Учреждении отсутствует. 

При поступлении в стационар истцу были предложены формы Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» и Согласие на обработку персональных данных, в которых отражены все интересовавшие истца вопросы, однако от подписи данных форм она отказалась. Таким образом, истцу была предоставлена возможность ознакомления со всеми гарантированными законом правами, которой она не воспользовалась. Кроме того, в процессе комиссионного освидетельствования по вопросу обоснованности недобровольной госпитализации, проводимой *** тремя врачами, истцу были разъяснены права и обязанности, а также положения Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

По вопросу доступа истца к средствам связи представитель пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о психиатрической помощи, право пациента пользоваться телефоном может быть ограничено по рекомендации лечащего врача, заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истец привлекалась к ответственности за совершения общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 207 УК РФ, принятие решения об ограничении пользования телефоном было обосновано. При возвращении телефона истцу, и в последующем до ***, каких-либо претензий по состоянию чехла телефона со стороны истца в адрес Учреждения не предъявлялось. Какие-либо доказательства, что имущественный вред был причинен истцу в период пребывания в Учреждении, отсутствуют. Принимая во внимание длительность временного периода, и тот факт, что телефон и чехол весь этот период находились в пользовании истца, причинно-следственная связь между повреждением чехла и пребыванием истца в Учреждении отсутствует.

Копии всех медицинских документов, а также возможность ознакомления с медицинской документацией в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от *** ###- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцу были предоставлены, о чем имеются соответствующие записи.

По вопросу отказа в лечении представитель пояснил, что в психиатрии очерчен круг «неотложных состояний», при котором пациенту необходима неотложная помощь. В период нахождения истца в Учреждении у последний таких состояний не выявлено, т.е. отсутствовала необходимость в неотложной помощи. От рекомендованного комиссией препарата истец отказалась, мотивируя это тем, что будет принимать только его пролонгированную форму. 

Также представитель полагает несостоятельными доводы истца о дискриминации, жестоком унижающим человеческое достоинство обращении со стороны врачей Учреждения, поскольку они не имеют каких-либо подтверждений. 

Обращения истца от *** и ***, зарегистрированные в Учреждении *** были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и на них был дан надлежащий ответ от *** ###.

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Учреждение считает исковые требования истца необоснованными. ФИО21 (ранее ФИО13) с 2014 г. находится под диспансерным наблюдением в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» в связи с наличием хронического психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями, диагноз: шизофрения параноидная, непрерывно текущая). Неоднократно, начиная с 2013 г. по 2016 г. ФИО21 проходила стационарное лечение в ГКУЗ ВО «ОПБ ###». *** ФИО30 (ФИО14) совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УКРФ, было возбуждено уголовное дело, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (АСПЭ). В январе 2015 г. ФИО21 прошла АСПЭ в ГКУЗ ВО «ОПБ ###». По результатам АСПЭ комиссия пришла к заключению, что у Мещерских обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме шизофрении. Глубина психических нарушений столько значительна, что лишила Мещерских в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое расстройство сопряжено с возможностью причинения им иного существенного вреда окружающим, поэтому Мещерских нуждается в назначении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

...> от *** ФИО21, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. С *** по *** ФИО21 находилась на принудительном лечении в ГКУЗ ВО «ОПБ ###».

На основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

...> от *** в отношении ФИО21 изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра. *** решением врачебной комиссии ГКУЗ ВО «ОПБ ###» истец была взята под активное диспансерное наблюдение в связи с совершением общественно опасного деяния (ст. 207 ч. 2 УК РФ). Постановлением Фрунзенского районного суда от *** амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра было прекращено. ФИО21 находится под активным диспансерным наблюдением в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» по настоящее время.

*** в адрес главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ ### поступили служебные записки от работников учреждения, которыми доводится до сведения о том, что ФИО21 в течении продолжительного времени, начиная с 2022 г., направляет на электронную почту ГКУЗ ВО «ОПБ ###» письма, оскорбительного, клевещущего и угрожающего характера. Также ФИО30 собирает персональные данные на юрисконсульта учреждения, которая является представителем больницы в судебных разбирательствах с участием Мещерских, высказывает в ее адрес свои пожелания физического вреда здоровью, ведет себя некорректно, враждебно, считает, что в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» работают преступники. На основании данных служебных записок, в связи с тем, что ФИО21 находится на активном диспансерном наблюдении в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» в связи с наличием хронического психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями, диагноз: шизофрения параноидная, и есть опасения за безопасность работников ГКУЗ ВО «ОПБ ###», главным врачом ГКУЗ ВО «ОПБ ###» *** в адрес начальников ОП ###, ОП ### УМВД России по 

<

...> направлены запросы с просьбой провести проверку по изложенным обстоятельствам, принять меры в отношении ФИО21, оказать содействие в ее недобровольной госпитализации.

*** ФИО21 сотрудниками полиции была доставлена в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» и госпитализирована в недобровольном порядке. Решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** ГКУЗ ВО «ОПБ ###» было отказано в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации ФИО21 в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке. 

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ГКУЗ ВО «ОПБ ###», Учреждение считает не установленным, а исковые требования к Учреждению не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

...> ФИО15 в судебном заседании пояснила, что УМВД России по 

<

...> исковые требования не признает, считают, что УМВД России по городу Владимиру является ненадлежащим ответчиком до настоящему делу.

*** в КУСП ОП ### УМВД за номером 17219 зарегистрировано сообщение заместителя начальника ОП ### УМВД подполковника полиции ФИО16 о том, что «Обратились сотрудники ОПБ ###, не могут установить местонахождение Мещерских и подтвердить его личность, так как он сменил имя для исполнения постановления суда о принудительной госпитализации, просят оказать помощь. Социально опасен, активная стадия шизофрении.

Согласно заявлению главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ ###» от *** ФИО17 в его адрес от работников ГКУЗ ВО «ОПБ ###» поступили служебные записки, которыми доводится до сведения о том, что ФИО21 в течении продолжительного времени направляет на электронную почту ГКУЗ ВО «ОПБ ###» письма, оскорбительного, клевещущего и угрожающего характера. Также ФИО21- М.В. собирает персональные данные на юрисконсульта учреждения, которая является представителем больницы в судебных разбирательствах с участием Мещерских, высказывает в ее адрес свои пожелания физического вреда здоровью, ведет себя некорректно, враждебно, считает, что в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» работают преступники. В поведении Мещерских присутствуют признаки психических отклонений, в связи с чем, просит принять в отношении нее меры и оказать содействие в ее недобровольной госпитализации. 

*** сотрудниками ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО21 была доставлена в ОПБ ###, где сотрудниками указанного учреждения помещена на лечение. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО7 от ***, *** ему, а также ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО8 и УУП ФИО24 ПДН ОП ### УМВД ФИО9 от врио начальника ОП ### УМВД ФИО18 поступил приказ о доставлении ФИО21, проживающей по адресу: 

<

...>Б, 

<

...> ОПБ ###, так как указанное лицо признано общественно-опасным для окружающих. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла женщина, которая представилась мамой ФИО21 Они объяснили суть прибытия. После чего вошли в квартиру и проследовали в комнату, где находилась ФИО21-ФИО19 Мещерских, что ей необходимо проследовать с ними, последняя стала размахивать перед ними руками и попыталась поцарапать ФИО7 лицо ногтями, в связи с чем к ней применена физическая сила и ее вывели в общий коридор подъезда, где она стала себя вести агрессивно, размахивала руками, пыталась нанести увечье себе и окружающим. ФИО7 на основании ст. 21 ФЗ от *** № 3-ФЗ «О полиции» к ФИО21 было применено специальное средство ограничения подвижности (наручники), после чего ее сопроводили до служебного автомобиля, в котором после посадки в него, с Мещерских наручники были сняты. Далее на служебном автомобиле ФИО7, ФИО8 И ФИО9 доставили Мещерских в ОПБ ###. 

Считает, что сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции». Вреда здоровью при этом ФИО21 причинено не было, утверждения истца об обратном ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, считают что оснований для удовлетворения требований истца к УМВД России по 

<

...> и МВД России не имеется.

Представитель ответчика МВД России ФИО20 в судебном заседании пояснила, что МВД России считает исковые требования ФИО21 необоснованными и не подлежащими удовлетворениию, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, действия должностных лиц органов полиции и психиатрической больницы, совершенные в отношении ФИО21-В. соответствовали требованиям закона, поскольку осуществлялись ими в пределах предоставленных полномочий и компетенциями. Нарушений прав ФИО21 ими не допущено. Таким образом, требования истца являются незаконными, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казачества по 

<

...>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 245). Ранее в письменном отзыве указали, что считают надлежащим ответчиком по делу от имени казны РФ должно выступать МВД РФ, в связи с чем, просят в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать (т. 1 л.д. 230). 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 246). В судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представлено, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 237, 248), о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представлено, ходатайств не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по делу ### оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» о госпитализации ФИО21 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (дело ###, т.1 л.д. 85-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда 

<

...> от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» – без удовлетворения (дело ###, т.1 л.д. 232-236).

Решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** установлено, что *** врачом-психиатром ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО22 ФИО21 выдано направление на госпитализацию. По данным медицинского заключения ГКУЗ ВО «ОПБ ###» от ***, ФИО21 в данную больницу госпитализируется впервые. Последние полгода регистрируются неоднократные обращения в адрес руководителя и сотрудников «ОПБ ###», содержащие бранные выражения, оскорбления, пожелания травм, смерти, угрозы тюремного заключения должностным лицам, угрозы «проведения реформы с целью снятия с должностей главного врача, руководства и сотрудников Депздрава, Росздравнадзора», в дальнейшем, грозилась «добраться до остальных», обвинения в некомпетентности и владении «купленными дипломами», подозрение в предоставлении юристом ложных персональных данных. *** главный врач ГУЗ ВО «ОПБ ###» обратился с заявлением в ОП ### УМВД России по 

<

...> с опасениями за безопасность работников больницы, просьбой оказать содействие в недобровольной госпитализации ФИО21 Ей поставлен диагноз: Шизофрения параноидная непрерывное течение; другое расстройство половой идентификации. Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО21 страдает тяжелым психическим расстройством, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя и окружающих; существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Между тем суд, проанализировав добытые по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения административного иска. В судебном заседании допрошенная врач кабинета АДН ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО22 пояснила, что *** она, как лечащий врач ФИО21, была вызвана в ГКУЗ ВО «ОПБ ###». По приезду она осмотрела ФИО21 и выдала направление на госпитализацию. Основание выдачи направления на госпитализацию – это участившиеся угрозы в адрес различных лиц и организаций. Несмотря на наличие у ФИО21 психического заболевания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. До доставления в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО21 врачом-психиатром не осматривалась. Кроме того, суд также принял во внимание, что с момента поступления ФИО21 в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» какое-либо лечение в отношении нее не проводится (дело ###, т.1 л.д. 85-88).

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента ФИО21 ###, последняя находилась в психиатрическом стационаре в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» в 14 отделении с 22.00 часов ***, выписана *** после отказа в удовлетворении административного искового заявления о принудительной госпитализации. Направление на госпитализацию выдано *** врачом ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО22 При поступлении в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» ФИО21 осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО23, подтвердившей вывод о необходимости госпитализации. *** ФИО21 освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГКУЗ ВО «ОПБ ###», комиссия пришла к заключению, что обследование и (или) лечение ФИО21 возможно только в стационарных условиях в соответствии с пунктами «а», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации ### от *** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку решение о необходимости госпитализации истца в психиатрический стационар было принято ГКУЗ ВО «ОПБ ###», то лицом, нарушившим права истца является ГКУЗ ВО «ОПБ ###». В связи с необоснованным нахождением в психиатрическом стационаре ФИО21-В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, испугом, пережитым ею стрессом. Безусловно в связи с нахождением в психиатрическом стационаре, душевное спокойствие ФИО21-В. было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО21-В. о взыскании с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» компенсации морального вреда за принудительную госпитализацию в психиатрический стационар являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, истец испытывала нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие необходимости в госпитализации истца и нахождения ФИО21-В. в психиатрическом стационаре, недобровольное нахождение истца в лечебном психиатрическом учреждении в период с *** по ***, то есть в течении 6 суток, в течении которых истец была ограничена в передвижении, лишена права личной свободы, попала в обстановку для нее неприемлемую, чем претерпела нравственные страдания, испытывала чувства страха, тревоги, безысходности, не могла повлиять на сложившуюся ситуацию, была ограничена в общении с родственниками (матерью), т.к. сотовый телефон был изъят сотрудниками медицинского учреждения, была вынуждена находиться в специализированном учреждении для оказания принудительной медицинской помощи, в которой она не нуждалась, также суд принимает во внимание, что действия врачебной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» осуществлялись в пределах своих должностных обязанностей и не носили умышленного характера в причинении истцу нравственных страданий. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истцом в результате необоснованной госпитализации, а также требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает что лечения истец в период с *** по *** не получала, доказательств наступления неблагоприятных последствий не имеется.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО21-В. в связи с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар в размере 70000 рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО21-В. к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая ###» в части признания незаконными действия (бездействие), выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшим в том числе, причинение вреда здоровью истца и к нарушению прав пациентки в сфере охраны здоровья, ненадлежащем рассмотрении трёх обращений истца, зарегистрированных в данном медучреждении ***, ненадлежащем рассмотрении двух обращений истца, поданных *** и *** и не зарегистрированных медучреждением, неоказание медицинской помощи истцу, причинение имущественного вреда (порча имущества) и взыскании 719 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, неоказании медицинской помощи, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействий) ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая ###» в отношении ФИО21, выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в период нахождения в психиатрическом стационаре какое-либо лечение в отношении истца не проводилось, что также установлено решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** (дело ###, т.1 л.д. 85-88), в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела, в том числе медицинской карте ФИО21 ### каких-либо жалоб соматического характера со стороны истца за время нахождения в психиатрическом стационаре не поступало, жалобы истца на боли за весь период пребывания в стационаре не зарегистрированы. При этом суд учитывает, что согласно данной медицинский карте в период пребывания в ГКУЗ ВО «ОПБ ###», истец неоднократно осматривалась дежурными врачами, которым со стороны истца также не высказывались жалобы на самочувствие. В связи с изложенным, причинно-следственная связь между основаниями обращения истца в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника ### 

<

...>» ***, то есть на четвертые сутки после выписки из ГКУЗ ВО «ОПБ ###» и ее пребыванием в психиатрическом стационаре отсутствует. 

Поскольку при возвращении *** истцу телефона марки «Самсунг Гелакси», и в последующем до ***, каких-либо претензий по состоянию чехла телефона истцом в адрес ГКУЗ ВО «ОПБ ###» не предъявлялось, а доказательств, что имущественный вред был причинен истцу в период пребывания в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за порчу чехла от телефона в размере 719 рублей, поскольку причинно-следственная связь между действиями ГКУЗ ВО «ОПБ ###» и заявленными убытками, не установлена.

Судом установлено, что копии всех медицинских документов, а также возможность ознакомления с медицинской документацией в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от *** ###- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцу были предоставлены, о чем имеются соответствующие записи (т.1 л.д. 148-152, 156-158). Обращения истца от *** и ***, зарегистрированные в Учреждении *** были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и на них был дан ответ от *** ### (т.1 л.д. 114-119).

В связи с вышеуказанным, заявленные ФИО21-В. требования к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая ###» в части признания незаконными действия (бездействие), выразившиеся в жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшим в том числе, причинение вреда здоровью истца и к нарушению прав пациентки в сфере охраны здоровья, ненадлежащем рассмотрении трёх обращений истца, зарегистрированных в данном медучреждении ***, ненадлежащем рассмотрении двух обращений истца, поданных *** и *** и не зарегистрированных медучреждением, неоказание медицинской помощи истцу, причинение имущественного вреда (порча имущества) и взыскании 719 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, неоказании медицинской помощи, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным действия (бездействие) сотрудников полиции, выразившиеся жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением, причинением вреда здоровью истцу, и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по 

<

...> компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконное задержание и транспортировку истца в психиатрический стационар, с нарушений территориального принципа, незаконный арест и заключение её под стражу, применение спецсредств (наручников), незаконное содействие врачам-психиатрам, незаконное проникновение в жилое помещение, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, на «ты», в мужском поле, нанесённые побои, фальсификацию доказательств, причинение вреда здоровью.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что *** в КУСП ОП ### УМВД за номером 17219 зарегистрировано сообщение заместителя начальника ОП ### УМВД подполковника полиции ФИО16 о том, что «Обратились сотрудники ОПБ ###, не могут установить местонахождение Мещерских и подтвердить его личность, так как он сменил имя для исполнения постановления суда о принудительной госпитализации, просят оказать помощь. Социально опасен, активная стадия шизофрении (т. 1 л.д. 164).

Согласно заявлению главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ ###» от *** ФИО17 в его адрес от работников ГКУЗ ВО «ОПБ ###» поступили служебные записки, которыми доводится до сведения о том, что ФИО21 в течении продолжительного времени направляет на электронную почту ГКУЗ ВО «ОПБ ###» письма, оскорбительного, клевещущего и угрожающего характера. Также ФИО21- М.В. собирает персональные данные на юрисконсульта учреждения, которая является представителем больницы в судебных разбирательствах с участием Мещерских, высказывает в ее адрес свои пожелания физического вреда здоровью, ведет себя некорректно, враждебно, считает, что в ГКУЗ ВО «ОПБ ###» работают преступники. В поведении Мещерских присутствуют признаки психических отклонений, в связи с чем, просит принять в отношении нее меры и оказать содействие в ее недобровольной госпитализации (т. 1 л.д. 165).

*** сотрудниками ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО21 была доставлена в ОПБ ###. 

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО7 от ***, *** ему, а также ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ### УМВД ФИО8 и УУП ФИО24 ПДН ОП ### УМВД ФИО9 от врио начальника ОП ### УМВД ФИО18 поступил приказ о доставлении ФИО21, проживающей по адресу: 

<

...>Б, 

<

...> ОПБ ###, так как указанное лицо признано общественно-опасным для окружающих. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла женщина, которая представилась мамой ФИО21 Они объяснили суть прибытия. После чего вошли в квартиру и проследовали в комнату, где находилась ФИО21-ФИО19 Мещерских, что ей необходимо проследовать с ними, последняя стала размахивать перед ними руками и попыталась поцарапать ФИО7 лицо ногтями, в связи с чем к ней применена физическая сила и ее вывели в общий коридор подъезда, где она стала себя вести агрессивно, размахивала руками, пыталась нанести увечье себе и окружающим. ФИО7 на основании ст. 21 ФЗ от *** № 3-ФЗ «О полиции» к ФИО21 было применено специальное средство ограничения подвижности (наручники), после чего ее сопроводили до служебного автомобиля, в котором после посадки в него, с Мещерских наручники были сняты. Далее на служебном автомобиле ФИО7, ФИО8 И ФИО9 доставили Мещерских в ОПБ ### (т. 1 л.д. 186-187).

Поскольку действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признавались, то оснований полагать, что такие действия не соответствовали требованиями закона, не имеется. Поскольку противоправный характер действий сотрудников полиции в форме умысла или неосторожности, не установлены, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом последствиями не имеется, то основания для удовлетворения заявленных требований к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по 

<

...> отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела доказательств жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, причинения вреда здоровью истцу, сотрудниками полиции при рассматриваемых *** событиях не представлено, как и не установлен и не подтвержден соответствующими процессуальными документами, факт ареста и заключения под стражу истца, незаконного проникновения в жилое помещение, нанесения побоев истцу и фальсификации доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования к ГКУЗ ВО «ОПБ ###» о компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконную госпитализацию истца по направлению врача-психиатра психоневрологического диспансера ### ФИО22, сообщение ложных сведений в адрес ОП ### УМВД России по 

<

...> с целью недобровольной госпитализации истца, повлекшим причастность ответчика к причинению вреда здоровью истцу суд приходит к следующему. 

Поскольку решение о необходимости госпитализации истца в психиатрический стационар было принято ГКУЗ ВО «ОПБ ###», то лицом, нарушившим права истца является ГКУЗ ВО «ОПБ ###», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию истца с ГКУЗ ВО «ОПБ ###» не имеется. При этом, суд принимает во внимание что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сообщения ГКУЗ ВО «ОПБ ###» в адрес ОП ### УМВД России по 

<

...> были ложными.

С учетом, вышеуказанного, при установленных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков на лечение в размере 1134 рублей, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом последствиями в виде убытков на лечение в размере 1134 рублей.

Исковые требования к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казачества по 

<

...>, Министерству здравоохранения 

<

...> удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 (паспорт серия ### выдан УМВД России по 

<

...> ***, код подразделения ###) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН 

<

***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО21 (паспорт серия ### выдан УМВД России по 

<

...> ***, код подразделения ###) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Государственному казенному учреждению здравоохранения 

<

...> «Областная психиатрическая больница ###» (ОГРН 

<

***>), - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО21 (паспорт серия ### выдан УМВД России по 

<

...> ***, код подразделения ###) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН 

<

***>), УМВД России по городу Владимиру (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 

<

***>), Министерству финансов РФ (ОГРН 

<

***>) в лице управления Федерального казачества по Владимирской области (ОГРН 

<

***>), Министерству здравоохранения Владимирской области (ОГРН 

<

***>), - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.