Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019г. ТС Мерседес бенс S500, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ГА3322131, за г/н №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Мерседес Бенс S500, за г/н №, принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГА3322131, за г/н № ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 10.06.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-29910/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 291000 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бене S500, за г/н № составляет:449489,54 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 900 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание представителя не направил, письменные объяснения по делу в суд также не направил.

Изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019г. ТС Мерседес бенс S500, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ГА3322131, за г/н №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Мерседес Бенс S500, за г/н №, принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ГА3322131, за г/н № ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 10.06.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-29910/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 291000 рублей.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бене S500, за г/н № составляет:449489,54 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о j месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S 500 с гос.рег.номером В248СК 95 могли образоваться в едином механизме ДТП при заявленных участниками ДТП обстоятельствах

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S 500, за г/н №, 2008 года выпуска с учетом износа составляет: 398975,14 (Триста девяносто восемь тыс. девятьсот семьдесят пять руб. 14 коп.)

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом достоверно установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с чем, после рассмотрения заявления истца, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплаты страхового возмещения по правилам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 291000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения, в размере 398975,14 – 291 000 = 107975,14 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

15.07.2019г. АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, 

С указанного дня до принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 398975,14, что составит 3989,75 рублей за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 109 дней.

Следовательно, сумма неустойки за указанный период составит 3989,75 * 109 = 434882,75 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период после дня принятия решения финансовым уполномоченным и до дня вынесения решения суда составляет 363 дня.

Следовательно, сумма неустойки за второй период составит 1079,75 * 363 = 391949,25 рублей.

Общая сумма неустойки по данному делу составляет 434882,75 + 391949,25 = 826832 рублей.

Вместе с тем, по данному виду возмещения неустойка в соответствии с законом не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 107975,14 * 50% = 53987,57 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 53987, 57 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2, выданная представителю ФИО5 не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на услуги нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4159,50 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107975,14 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего: 258975 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Магомедов И.М.