УИД 70RS0001-01-2023-003797-15

Дело № 1-182/2024 (1-722/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р., 

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Смыка И.Б.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося /________/, не судимого, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, он (ФИО2), в период с /________/ находясь около /________/ в г. Томске, увидев на земле участка местности около /________/ в г. Томске принадлежащий ФИО4 мобильный телефон /________/ нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению – продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, он (ФИО2) в указанный период, пользуясь тем, что ФИО4 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с земли на участке местности, расположенном около /________/ в г. Томске, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон /________/ в чехле и с установленными в нем двумя sim-картами, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО4, он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению — продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму /________/, а именно: мобильный телефон /________/, в чехле, не представляющем имущественной ценности, с установленными в нем двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, извинения подсудимый принес и ФИО4 их принял, вред ему заглажен, с подсудимым примирился, претензий к ФИО2 он больше не имеет, от иного возмещения ФИО2 ущерба потерпевший отказался.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый лично ходил в ломбард и выкупил похищенное имущество - телефон ФИО4 для последующей выдачи сотрудникам полиции и передачи потерпевшему – так ФИО2 подсказали сделать сотрудники полиции и он это сделал, кроме этого подсудимый принес свои извинения ФИО4, последний их принял.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку телефон был возвращён уже под тяжестью уголовной ответственности, по требованию сотрудников правоохранительный органов. 

Заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО2 в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства в г. Томске, трудоустроен, получает высшее образование, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшем, загладил причиненный вред, а именно, выкупил в ломбарде похищенный телефон ФИО4, выдал его сотрудникам полиции для дальнейшей передачи потерпевшему, принес потерпевшему свои извинения, которые ФИО4 принял и отказался от дополнительного возмещения ущерба. 

Доводы подсудимого о выкупе им в ломбарде телефона ФИО4 для дальнейшей передачи потерпевшему через сотрудников полиции не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Мотив, которым руководствовался подсудимый при выкупе и возврате телефона, мог быть любым, в том числе опасение быть привлечённым к уголовной ответственности, что не исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Требования сотрудников правоохранительных органов о выкупе в ломбарде похищенного имущества для дальнейшего изъятия не являлись обязательными для исполнения подсудимым, следовательно указанные действия ФИО2 суд расценивает как добровольно принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Таким образом у суда имеется вся совокупность предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Данные о личности ФИО2 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения ему наказания. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии /________/ на имя ФИО2, накладную № /________/ от /________/ - хранить при уголовном деле. 

- мобильный телефон марки /________/ в корпусе черного цвета, /________/ в чехле, выданный потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, - оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

/________/ 

/________/

Судья: Е.В. Крутовский

/________/