Судья Нужный И.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-753/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого 

<

Б.С.Н.> и его защитника – адвоката Решетника О.П.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Решетника О.П. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.Н. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 08 мая 2018 года, которым

Б.С.Н., 

<

личные данные>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Д.О.Н. и с осуждённого Б.С.Н. в пользу Д.О.Н. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 

<

данные>: материальный ущерб в размере 

<

данные>, процессуальные издержки в размере 

<

данные>, а всего 

<

данные>

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения осуждённого Б.С.Н. и его защитника – адвоката Решетника О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Б.С.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление Б.С.Н. совершено 

<

дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б.С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Решетник О.П. с приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осуждённому Б.С.Н. за совершённое неосторожное преступление, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что Б.С.Н. последний раз привлекался к административной ответственности в 

<

период>, после чего никаких нареканий не имел.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что из приговора нельзя сделать вывод, что описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления установлены именно судом, поскольку анализ постановленного приговора свидетельствует о том, что он по существу и в значительной части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого, является копией данных из обвинительного заключения, что, по мнению защитника, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, указывает, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а так же пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, так как данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, что в свою очередь не лишает потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей: Ш.Ю.Н., В.Е.В. и Я.П.Ю.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и на ст.60 УК РФ, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены условия жизни семьи осуждённого, поскольку средний ежемесячный доход матери его ребёнка составляет менее 

<

сумма>, а ежемесячная плата за посещение ребёнком детского сада составляет 

<

сумма>, то есть её доход ниже прожиточного минимума. 

Указывает, что суд в приговоре не указал, по какой причине (отсутствуют мотивы) осужденному назначено столь суровое наказание и по какой причине ему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на нормы уголовного кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 и от 22.12.2015 года №58, полагает, что в приговоре не приведены выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания и не указаны обстоятельства, по которым исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание, что Б.С.Н. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал действенное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считает, что суду первой инстанции были представлены все доказательства, дающие основания полагать, что Б.С.Н. социальной опасности для общества не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты назначением наказания условно, с установлением испытательного срока. 

Просит приговор изменить, заменив назначенное наказание на условное лишение свободы, то есть применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров С.Н. с приговором не согласен, считает, что он подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что осуждённый Б.С.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 

<

периогд>, так как на момент совершения преступления, он уже не считается подвергнутым административному наказанию, а поэтому суд не должен был учитывать данное обстоятельство при назначении наказания 

Считает, что наличие у осуждённого близорукости при назначении наказания учету так же не подлежит. 

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает отрицательную характеристику Б.С.Н. как участника дорожного движения, а также наличие у подсудимого близорукости при назначении Б.С.Н. наказания в виде лишения свободы реально и не усматривая оснований для назначения ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу судом установлены верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, полностью совпадают с обстоятельствами преступления, установленными органом предварительного расследования, ни коим образом не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не установлены судом. Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы стороны защиты, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Виновность Б.С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями осуждённого Б.С.Н.; показаниями потерпевшего Д.О.Н.; показаниями свидетелей К.В.Т., В.А.И., К.А.П., Н.Ю.Г., протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; заключениями экспертов 

<

номера, даты>; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер, дата>; протоколами осмотра предметов от 

<

даты> и иными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Б.С.Н. преступления, доказанность его вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проведённые по делу экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не отражены показания свидетелей защиты Ш.Ю.Н., В.Е.В. и Я.П.Ю. не свидетельствуют о незаконности приговора, не влияют на доказанность вины осужденного Б.С.Н. и на квалификацию его действий, так как данные свидетели не давали показаний относящихся к обстоятельствам преступления, инкриминируемого Б.С.Н., а только охарактеризовали осужденного с положительной стороны. При этом суд в приговоре указал, что Б.С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно и соответственно учел обстоятельства, о которых показали данные свидетели, при назначении осужденному наказания.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Б.С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Б.С.Н. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.Н., судом признаны: наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.Н., судом не установлено. 

Суд не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого Б.С.Н. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид назначенного Б.С.Н. основного наказания (лишение свободы) соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение матери ребенка осужденного Б.С.Н. не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления, в части необоснованного учета судом при назначении наказания наличия у осуждённого близорукости, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учету подлежат любые данные о личности осужденного. При этом суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы наличием у осужденного близорукости, а указал, что назначает наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие близорукости у подсудимого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, 

<

дата> был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ вследствие акта об амнистии, после чего продолжил нарушать правила дорожного движения РФ, и в связи с этим суд учел при назначении наказания отрицательную характеристику осужденного, как участника дорожного движения.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, последний раз Б.С.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 

<

дата>

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания факты привлечения Б.С.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и его отрицательную характеристику, как участника дорожного движения, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению указание о том, что суд учитывает при назначении наказания мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым назначить Б.С.Н. реальное наказание в виде лишения свободы, так как согласно ст. 60 УК РФ, мнения государственного обвинителя и потерпевшего учету при назначении наказания не подлежат. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному Б.С.Н. наказание подлежит снижению. 

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, повлекшие изменение приговора, не влияют на вид назначенного осужденному Б.С.Н. наказания, так как наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и именно такое наказание позволит достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен Б.С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, верно.

Гражданский иск потерпевшего Д.О.Н. разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством, выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 08 мая 2018 года в отношении Б.С.Н. изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение Б.С.Н. к административной ответственности и его отрицательную характеристику, как участника дорожного движения, в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания мнения государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым назначить Б.С.Н. реальное наказание в виде лишения свободы;

снизить назначенное Б.С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 08 мая 2018 года в отношении Б.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>