Дело № 2-134/2024

36RS0003-01-2023-004203-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование» указав, что 29 июля 2022 года в 12-30 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (потерпевший в ДТП) и находящегося под его управлением, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №; Лада 211240, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (виновник ДТП) и находящегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №. В результате ДТП Хонда Цивик г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 29.07.2022 между ФИО3 и ФИО10. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии). 17.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» был получен полный комплект документов и заявление о прямом возмещении убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем СК состоялся. В ответ на заявление истцом было получено письмо №ОС-78826 с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства. 31.10.2022 между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования (цессии).10.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Письмом от 21.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда. Таким образом, в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, что является нарушением прав истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.01.2023 №У-22-148155/5010-013 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 98 300 руб. 30.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 300 руб. Обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть исполнена АО «Тинькофф Страхование» в срок не позднее 06.09.2022 (21 день). Расчет неустойки за период с 21 дня 06.09.2022 (21 день) по 30.01.2023 (день фактического исполнения обязательств): 98 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 146 дней = 143 518 рублей. 21.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения. 25.07.2023 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов. Результатом рассмотрения обращения стало Решение №У-23-81918/5010-003 от 18.08.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. Финансовая организация исполнила обязательства в установленный срок. С данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 143 518 рублей за период с 06.09.2022 по 30.01.2023, почтовые расходы в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-6 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.160-161 том 2), о причинах неявки суду не сообщил, принимавшая участие в судебном заседании представить истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о надлежащем извещении АО «Тинькофф Страхование» (л.д.157-158 том 2). Представитель направила заявление об утверждении мирового соглашения с предложением о выплате истцу суммы в размере 50 462 руб., однако сторона истца не согласилась с данными условиями (л.д.74 том 2). Также направила отзыв на исковое заявление (л.д.78-80 том 2), согласно которому полагала, что неустойка подлежит взысканию с 07.09.2022 по 30.01.2023 по ставке ЦБ РФ в размере 2 965,16 руб., в требованиях просила отказать, а в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. 

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым считает, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (л.д.40-42 том 1), о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.159 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, и Лада 211240, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО1, который свою вину признал (л.д.64 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № (л.д.84 том 1).

29.07.2022 между ФИО3 и ФИО8 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д.151-152 том 1). 

17.08.2022 от Цессионария (ФИО4) АО «Тинькофф Страхование» был получен полный комплект документов и заявление о прямом возмещении убытков (л.д.65-67,72-75,85 том 1). 

Осмотр поврежденного транспортного средства представителем СК состоялся 17.08.2022 (л.д.78 том 1). 

30.08.2022 в ответ на заявление истцом было получено письмо №ОС-78826 с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.77 обр.,79,86 том 1). 

31.10.2022 между ФИО3 и ФИО8 было заключено Соглашение о расторжении Договора об уступке права требования (цессии) (л.д.130 обр. том 1). 

10.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа (л.д.88,89-90,129-130 том 1).

Письмом от 21.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда (л.д.91 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.01.2023 №У-22-148155/5010-013 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 98 300 руб. (с учетом износа) (л.д.10-16,46-49,125-128 том 1).

30.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 98 300 руб. на основании платежного поручения №709001 от 30.01.2023 (л.д.17 том 1). 

16.06.2023 ФИО3 направил претензию АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки за период с 06.09.2022 по 30.01.2023 в размере 143 518 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. (л.д.18-20,21,22 том 1).

Данная претензия получена 21.06.2023 (л.д.23-24 том 1). 

28.06.2023 письмом №ОС-98780 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по его мнению АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязанности ввиду ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ (л.д.121 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18.08.2023 №У-23-81918/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки и почтовых расходов отказано (л.д.25-33,139-143 том 1), поскольку Финансовая организация в добровольном порядке в установленный срок исполнила решение Финансового уполномоченного от 24.01.2023 №У-22-148155/5010-013, в связи с чем неустойка исчислению не подлежит. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьиПунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1). 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 143 518 рублей за период с 06.09.2022 по 30.01.2023.

Судом ранее установлено, что 17.08.2022 от Цессионария (ФИО4) АО «Тинькофф Страхование» был получен полный комплект документов и заявление о прямом возмещении убытков (л.д.65-67,72-75,85 том 1). 

30.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 98 300 руб. на основании платежного поручения №709001 от 30.01.2023 (л.д.17 том 1). 

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежит, поскольку АО «Тинькофф Страхование» согласно общедоступной информации отказывалось от применения в отношении его моратория.

Таким образом, суд находит необходимым произвести расчет неустойки с 07.09.2022 по 30.01.2023, ввиду чего размер неустойки составит: 98 300 х 1% х 146 = 143 518 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 143 518 руб., подлежащей выплате страховой компанией ФИО3 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 98 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию не полежит, т.к. иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец просит суд также взыскать с ответчика почтовые расходы размере 462 руб. (направление претензии в адрес ответчика 16.06.2023), что подтверждается соответствующим чеком (л.д.21 том 1). 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в указанном случае не подлежит применению, т.к. неустойка, подлежащая взысканию пользу истца, уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ. 

Ответчик не просил и снижении размера расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по отправке претензии являются необходимыми, связанными с защитой им своих прав, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по отправке претензии в размере 462 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. (3140 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771301001) в пользу ФИО3, 18

<

данные изъяты>) неустойку за период с 07.09.2022 по 30.01.2023 в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., а всего 103 462 (сто три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» - отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771301001) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.