А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Тыс О.А.,

законного представителя 

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий обработчиком виноматериалов и вина 4 разряда в ООО «Инкерманский завод марочных вин», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, не судимый, 

– осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении оставлен без рассмотрения. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 08 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и гражданского иска. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего указывает о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является несправедливым ввиду его мягкости. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не было учтено то, что осужденный, двигаясь по автодороге с крайним превышением скорости, должен был осознавать возможность столкновения, в том числе и с несовершеннолетними участниками дорожного движения, однако необходимых мер осужденный не принял. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства, а также возраст несовершеннолетнего потерпевшего, длительность его лечения, негативные последствия для его здоровья, изменение образа жизни потерпевшего и его семьи. 

Кроме того, указывает о несогласии с тем, что гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку это затрудняет доступ к правосудию, усложняет и делает затруднительной и затратной процедуру компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что рассмотрение гражданского иска необходимо и целесообразно в рамках данного уголовного дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, усилить осужденному вид и срок наказания, гражданский иск удовлетворить, взыскав с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 08 ноября 2023 года в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым он управляя принадлежащим ему автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, двигался со скоростью 120 км/ч и совершил наезд на мотоцикл, которым управлял несовершеннолетний потерпевший. 

Показаниями осужденного ФИО2 от 18 июля 2024 года, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08 ноября 2023 года, приблизительно в 12:40 часов, он двигался один на своем автомобиле марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82 по 

<

адрес>. Его автомобиль был технически исправен, самочувствие у него было нормальным, он был трезв. Двигался он со стороны автодороги «Саки-Орловка» в сторону берега моря. Впереди увидел мопед, темного цвета, который двигался в попутном с ним направлении, который ехал посредине полосы движения. Он двигался со скоростью приблизительно 80 км\ч. посредине полосы движения, догонял мопед. Далее, в процессе его смещения влево, увидел, что мопед повернул влево. Он нажал на педаль тормоза, после произошло столкновение с мопедом, а именно больше левой передней частью его автомобиля в левую заднюю боковую часть мопеда. После столкновения он проехал некоторое расстояние вперед в процессе торможения, левым колесом контактировал с бордюром слева, вывернул вправо, после проехал еще немного, а затем полностью остановился. Затем вышел из автомобиля, позвонил в полицию, вызвал «скорую помощь». Мопедом управлял незнакомый ему парень ФИО1, который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи (т.1 л.д.185-188).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 03 июля 2024 года, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 ноября 2023 года, приблизительно в 12 часов 40 минут, он двигался один на мопеде марки «ALPHA RF-12» черного цвета по 

<

адрес>. Данный мопед до дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. На мопеде работала передняя фара. Фонарей поворотов, заднего стоп-сигнала на мопеде не было. Зеркал заднего вида на мопеде не было. Он был трезв. Самочувствие было нормальным. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Дорога была сухой, осадков не было. Было светлое время суток. Впереди ему необходимо было повернуть налево на примыкающую слева второстепенную дорогу 

<

адрес>, то есть в направлении своего дома. Он двигался со скоростью приблизительно 60 км\ч., приблизительно посредине своей полосы движения со стороны автодороги и в сторону берега моря. Перед поворотом, транспортных средств, двигающихся со встречного направления, не было. Приблизительно за 35-40 метров до поворота он вытянул левую руку в сторону, таким образом, показал, что хочет повернуть налево. Руку держал несколько секунд, затем убрал. По пути следования каких-либо звуков сигнала не было. Перед поворотом он снизил скорость движения приблизительно до 10-15 км\ч, и не останавливаясь, с середины своей полосы, то есть, как и двигался ранее, повернул налево. Перед поворотом, еще на своей полосе движения повернул голову назад, чтобы убедиться, что за ним нет автомашин. За ним двигающихся автомобилей не было. После стал поворачивать. Звука приближающихся автомобилей не было, звуков торможения не было. В процессе поворота, когда мопед находился на встречной полосе движения, он почувствовал толчок. Дальнейшие события он не помнит, поскольку затем очнулся уже в больнице. После произошедшего он проходил лечение в гор. Симферополе в детской больнице, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения (т.1 л.д.141-145).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, из которых следует, что она является бабушкой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 08 ноября 2023 года ей стало известно о том, что ее внук ФИО1, который двигался на мопеде марки «ALPHA RF-12», попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, поскольку произошло столкновение мопеда под управлением ее внука и автомобиля под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее внук получил телесные повреждения и находился на лечении в больнице. Выписали его на 8 день в неудовлетворительном состоянии, а затем через два дня снова положили в больницу

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что несовершеннолетний потерпевший является его внуком, а представитель несовершеннолетнего потерпевшего является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему прибежала соседка и сообщила, что его внука ФИО4 сбил автомобиль на перекрестке. Он сразу выбежал из дома, дорожно-транспортное происшествие произошло не далеко от их дома, когда ФИО4 ехал на мопеде домой. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел своего внука, у которого имелись телесные повреждения. Мопед находился приблизительно на расстоянии 10 метров от внука и от удара об опору линии электропередач распался на 3-4 части, а на расстоянии приблизительно 70 метров находился автомобиль осужденного. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ФИО4 забрали в больницу.

Сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2023 года, согласно которому в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району зарегистрировано сообщение медицинского работника о том, что в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с травмами, полученными 08 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, который являлся водителем мопеда и с которым совершил столкновение автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82 (т.1 л.д.12). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2023 года и схемой к нему, согласно котором был произведен осмотр участка проезжей части в районе 01 км. + 150 м. автодороги «Угловое-Фурмановка», проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, зафиксированы дорожная обстановка и другие обстоятельства (т.1 л.д.13-16, 17).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2023 года, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, мопеда марки «ALPHA RF-12», наличие следов торможения и другие обстоятельства (т.1 л.д.18-21).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, которое произошло 08 ноября 2023 года, в частности показал механизм столкновения автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, под управлением ФИО2 и мопеда марки «ALPHA RF-12», которым он управлял (т.1 л.д.107- 111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 312 от 12 января 2024 года, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: открытая проникающая черепномозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральное кровоизлияние правой теменной области, перелом костей свода черепа, травматическая пневмоцефалия, ушибленная рана правой теменнозатылочной области. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п.11 («При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вред») и п.13 («В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности») й в совокупности, согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 по признаку опасность для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № 522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.37-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №26 от 01 марта 2024 года, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: открытая проникающая черепномозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральное кровоизлияние правой теменной области, перелом костей свода черепа, травматическая пневмоцефалия, ушибленная рана правой теменнозатылочной области. Закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 11 («При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вред») и п.13 («В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности») и в совокупности, согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 б «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № 522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.72-75).

Заключением комплексной судебной автотехнической и транспортнотрасологической экспертизы №582/4-5-24; 583/4-5-24 от 24 апреля 2024 года, согласно которому скорость движения автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, непосредственно перед применением экстренного торможения, составляла 121,0 км\ч. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.94-100).

Протоколом осмотра предметов от 05 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мопед марки «ALPHA RF-12», которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы механические повреждения данного мопеда, который затем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-160, 163).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с фотоиллюстрациями дорожной обстановки на месте ДТП, которое произошло 8 ноября 2023 года с участием ФИО2 и ФИО1, предоставленный Госавтоинспекцией ОМВД России по Бахчисарайскому району, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218-223, 227).

Протоколом выемки от 23 июля 2024 года, из которого следует, что у ФИО2 изъят автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которому был проведен осмотр автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак М 867 BE 82, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, который затем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-38, 41).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом судом учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который не судим (т.1 л.д.206-207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.203-205), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.201, 202), имеет благодарность за активное участие и волонтерскую деятельность, за поддержку Вооруженных сил РФ и отрядов специального назначения в зоне проведения специальной военной операции (т.1 л.д.192), является донором по сдаче крови (т.1 л.д.198), его семейное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи для несовершеннолетнего потерпевшего (т.1 л.д.63), наличие родителей пенсионеров, а также отца, имеющего статус ветерана труда, наличие благодарности за активное участие и волонтерскую деятельность за поддержку Вооруженных сил РФ и отрядов специального назначения в зоне проведения специальной военной операции, совершение преступления впервые, а также то, что ФИО2 является донором крови.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО2, как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде ограничения свободы является справедливым и обоснованным. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку оно соразмерно содеянному, кроме того при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как усматривается из материалов дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего был заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

По приговору суда гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. В части взыскания материального ущерба, а также взыскания убытков в виде расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 и подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку данная сумма соразмерна причиненным ему в результате преступления физическим и нравственным страданиям, является обоснованной и в полной мере отвечает принципу справедливости. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре о взыскании с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, однако из разъяснений, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Таким образом, приговор суда в данной части подлежит уточнению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вышеуказанного гражданского иска судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, бабушка несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 по делу не признана потерпевшей и гражданским истцом, а была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ. 

Таким образом, в уголовном процессе она как законный представитель действовала в интересах несовершеннолетнего внука и поддерживала заявленный в интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации причиненного морального и материального вреда. 

Каких-либо законных оснований для взыскания в пользу ФИО3, действовавшей в интересах потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей у суда не было. 

Из разъяснений, которые содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 компенсации морального вреда подлежит отмене, и учитывая, что для взыскания с осужденного компенсации причиненного морального ущерба в пользу ФИО3 основания отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска в данной части следует отказать. 

С выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в части взыскания с осужденного компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы. Оставляя гражданский иск в данной части без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал о том, что гражданский истец имеет право на обращение в суд с соответствующими гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Из содержащегося в резолютивной части приговора решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей фразу «в лице законного представителя ФИО3» – исключить. 

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отменить, в удовлетворении гражданского иска в данной части – отказать. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: