Дело №2-4583/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылались на то, что 12.02.2016 года заключили с ОАО «Эксстроймаш» договор № № об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать в собственность квартиру не позднее трех месяцев по акту приема – передачи квартиры. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2730200 рублей выполнили в полном объёме, однако квартира не передана до настоящего времени. Истцы ФИО8 направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просила произвести выплату неустойки, передать Объект долевого строительства, путем подписания акта приема - передачи, однако, ответ не поступил. Просили суд взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 333357 руб. 42 коп. в равных долях, возмещение морального вреда в размере 250000 руб. в равных долях, штраф, судебные расходы в сумме 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец ФИО1, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статье 12 вышеназванного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен Договор № № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № № (адрес строительный), расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м. в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 2.2 блок секции №№ 3 и 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...>) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (2730200 рублей) передать Долевикам по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевики обязуются уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в следующих долях: ФИО2 1/5 долю на праве собственности на квартиру; ФИО1 1/5 долю на праве собственности на квартиру; ФИО4 1/5 долю на праве собственности на квартиру; ФИО3 1/5 долю на праве собственности на квартиру; ФИО5 1/5 долю на праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями Договора. (л.д. 11– 19)

Истцы ФИО9 полностью исполнили обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры в размере 2730200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23 марта 2016 года, кредитным договором № № от 10.02.2016 года. (л.д. 40, 20 – 30)

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

08.11.2017 года истцы ФИО8 направили ответчику претензию, в которой просили произвести выплату неустойки, передать Объект долевого строительства, путем подписания акта приема - передачи, однако ответ не поступил. (л.д. 6-7)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору долевого участия, поскольку, согласно п.п. 1.3 и 3.1.3 Договора № № от 12.02.2016 года, квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.04.2017 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения возможно разрешить по существу предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2017 г., полный текст определения изготовлен 13.11.2017 г.) в ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение, исковое заявление же ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка 28.11.2017 года.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, в виду отсутствия альтернативного места проживания, нахождения на иждивении трех несовершеннолетних, проживании на данный момент со своей семьей в стесненных условиях в однокомнатной квартире, учитывая, безусловно, интересы несовершеннолетних, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истцов. 

Суд принимает во внимание, что истцы вынуждены были приобрести другую квартиру для проживания своей семьи, более того, данная квартира куплена за счет кредитных средств, что подтверждается представленными документами: выпиской из ЕГРН, кредитным договором № № от 31.10.2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в равных долях в сумме 100000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 рублей х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, учитывая размер штрафа, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 50000 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как следствие, для её уменьшения.

Истцы ФИО9 просили взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО7, а также расписку о получении ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 руб.. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п. 4 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Суд присуждает истцам расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя 2000 руб. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Эксстроймаш» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 100000 (компенсация морального вреда) + 50000 (штраф) + 2000 (расходы по оплате услуг представителя) = 152000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 152000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.12.2017 года.