УИД 32RS0007-01-2019-000506-77

Дело №2-84/2020 (№2-460/2019)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 17,9% годовых. 

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 529 935 руб. 54 коп., из которых: 489 543 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 38 091 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 980 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 319 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Ответчику направлялись письменные уведомления с требованием возврата суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. Нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для ПАО Сбербанк России. 

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 529 935 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499 руб. 36 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России ФИО4, действующий по доверенности № от 11.07.2019г., в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам, в том числе и по месту его регистрации, указанному в анкете заявителя на получение кредита и подтвержденного информацией миграционного пункта № от 15.01.2020г., в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения).

По смыслу п.1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ФИО3 извещался его о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, о согласии на которое заявлено ФИО3 в телефонограмме от 10.03.2020г., что подтверждено уведомлением о доставке СМС-сообщения на судебное заседание 19.05.2020г., и получением его ответчиком – 21.04.2020г., при этом в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст.ст.117, 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО3 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми он был ознакомлен и согласен. Также он был ознакомлен с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах, таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – 1 числа месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Факт зачисления банком кредита в размере 500 000 руб. на счет ФИО3 подтверждается копией лицевого счета, в котором отражена данная операция с датой ее проведения - 01.03.2019г.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 05.11.2019г. истцом ответчику ФИО3 по адресам его регистрации -

<

адрес> фактического проживания - 

<

адрес> было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 05.12.2019г.

Указанное требование ответчиком ФИО2 не было выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.03.2019г. составила 529 935 руб. 54 коп., из которых: 489 543 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 38 091 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 980 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 319 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил. Задолженность им до настоящего времени не погашена.

Заключенный кредитный договор № от 01.03.2019г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Судом установлено, что ФИО3 на момент заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений ПАО Сбербанк России свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО Сбербанк России размере. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО3 был ознакомлен с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3, подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 не представил, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 14 499 руб. 36 коп., подтвержденную платежным поручением № от 10.12.2019г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 935 (пятисот двадцати девяти тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499 (четырнадцати тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков