Дело № 2-585/2026

(УИД 61RS0020-01-2025-0030200-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-585/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные неорганизацией ремонта, в сумме 407500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2025г. (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 407500 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 203750 руб. 00 коп. (50 % от стоимости ремонта без учета износа), убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 80000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... 22.05.2025 ответчику поступило его заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Им была выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, а также дано согласие на доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта. 28.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил ему какое-то письмо (РПО №....). Доказательств нахождения в письме направления на ремонт у ответчика не имеется. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором №.... не было им получено, поскольку о его прибытии никто его не извещал. 16.07.2025 ответчику от него поступило заявление о выборе СТОА для ремонта на официальном сайте ответчика, а именно СТОА ИП ФИО5, г.Шахты, которая соответствует ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт на СТОА, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО» им предоставлено не было. 07.08.2025 ответчиком получено его досудебное заявление с требованием выплаты убытков и неустойки в связи с неорганизацией ремонта ответчиком на выбранной СТОА. 22.08.2025 ответчик письмом уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный посчитал, что отправка ответчиком телеграммы о ремонте на СТОА, несоответствующей ФЗ «Об ОСАГО», согласия на ремонт на которой он не давал, вместо направления на ремонт на выбранной СТОА, является надлежащим исполнением обязательств, с чем он категорически не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 086-У\2025 от 20.11.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оставляет 407500 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований, в котором, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 185000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 61900 руб. 00 коп., ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30950 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 80000 руб. 00 коп., убытки по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

22.05.2025 ответчиком получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В данном заявлении ФИО1, указав на то, что поскольку на официальном сайте САО «ВСК» отсутствует список СТОА, с которыми у него заключены договоры, просил выдать направление на ремонт его автомобиля на любую СТОА, в том числе, несоответствующих ФЗ «Об ОСАГО» и расположенных далее чем 50 км. от его места жительства, при условии предоставления калькуляции и организации эвакуации его автомобиля к месту ремонта в запрошенную им дату. Также выразил согласие на доплату за ремонт СТОА в случае превышения стоимости ремонта над лимитом страхования, при условии предоставления ему экспертного заключения для согласования размера доплаты. Просил организовать выездной осмотр его автомобиля по указанному им адресу, поскольку характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Согласно, имеющемуся в материалах дела направлению на ремонт №...., ФИО1 09.06.2025 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Рост-Авто» по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств, что данное направление получено истцом, в материалах дела не имеется.

Также 10.06.2025 истцу САО «ВСК» была направлена телеграмма, в которой ответчик указал о готовности транспортировать транспортное средство истца, указав на то, что истцу необходимо обратиться в службы эвакуации ИП ФИО4 для решения вопроса о дате и времени транспортировки, сведения о выдаче направления на ремонт, с указанием СТОА и ее адреса - ООО «Рост-Авто», которая, согласно уведомлению, не была вручена ФИО1

11.07.2025 истец направил ответчику заявление о выборе СТОА для ремонта, в котором указал, что согласно списка СТОА, из соответствующих ФЗ «Об ОСАГО» у САО «ВСК» имеется договор с ИП ФИО5 

<

...>, в связи с чем, он выбирает указанную СТОА для ремонта своего автомобиля и просил выдать ему направление на указанную СТОА. При этом, заявил о том, что он не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО». Данное заявление получено САО «ВСК» 16.07.2025.

25.07.2025 САО «ВСК» рассмотрев данное обращение, письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на то, что организовать ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 не представляется возможным, поскольку СТОА не дала согласия в адрес САО «ВСК» о возможности проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Также выразило готовность на эвакуацию транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «Рост-Авто», которое указано в направлении на ремонт.

31.07.2025 истец направил страховщику досудебное заявление с требованием о выплате убытков и неустойки указав на то, что направление на ремонт на СТОА, соответствующую ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО5, которое им было выбрано, страховой компанией не выдано. Данное заявление получено ответчиком 07.08.2025.

22.08.2025 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на то, что организовать ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 не представляется возможным, поскольку СТОА не дала согласия в адрес САО «ВСК» о возможности проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Также указало, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто». Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №.... от 19.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на то, что направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто», направленное истцу 09.06.2025, соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, выдано в установленный законом срок, финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о страховом случае от 17.05.2025, ФИО1 указал на то, что поскольку на сайте страховой компании отсутствует СТОА, с которыми у них заключены договора, просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, из несоответствующих «ФЗ Об ОСАГО».

При этом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» при наличии договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, расположенной в пределах 50 км. от места жительства истца (ИП ФИО5 г. Шахты, пер. Комиссаровский, д. 143-А), выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто» ( 

<

...>), расположенной за пределами 50 км от места жительства истца от 09.06.2025, которое истцом своевременно не было получено.

Заявление ФИО1 от 11.07.2025 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, выбранного заявителем, страховая организация ответила отказом, указав на невозможность организовать ремонт на данной станции ввиду отсутствия согласия от ИП ФИО5 на ремонт транспортного средства истца.

Учитывая изложенное выше, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и полагает, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и Методикой Минюста 2018 года определением суда от .... назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АлМа».

Согласно заключению эксперта ООО «АлМа» №.... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП .... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 185000 руб. 00 коп., с учетом износа 138000 руб. 00 коп.; в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа - 61900 руб. 00 коп., с четом износа – 48100 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 185000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «АлМа» №.... от 23.03.2026 указанному выше - 61900 руб. 00 коп. за период с 06.08.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.

При этом, суд читает необходимым отказать истцу в требовании взыскания неустойки за период с 12.06.2025, поскольку как следует из материалов дела, заявление о выдаче нового направления на ремонт было получено ответчиком 16.07.2025, также истец в своем досудебном заявлении о возмещении убытков и неустойки, просил САО «ВСК» выплатить ему неустойку с 06.08.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 61900 руб. 00 коп., то есть, в размере 30950 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией-договором № 086-У\2025 от 20.11.2025.

Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 20000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 28.01.2026, а также в размере 51000 руб. 00 коп, которые подтверждаются кассовым чеком от 19.03.2026 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 086-У\2025 от 04.12.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 (заказчик по договору) оплатил ФИО3 (исполнитель по договору) 80000 руб. 00 коп. за выполнение юридических услуг, указанных в п. 2 договора по страховому случаю от 31.03.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.02.2026 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно ходатайству генерального директора ООО «АлМа» ФИО7, стоимость указанной экспертизы составляет 66000 руб. руб. 00 коп., обязанность по оплате услуг эксперта стороной истца исполнена в полном объеме. Стороной истца внесено на специальный счет УСД 15000 руб. 00 коп. и 51000 руб. 00 коп. оплачено в кассу организации. В связи с чем, просил перечислить со специального счета УСД Ростовской области в пользу ООО «АлМа» судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить на счет ООО «АлМа» 15000 руб. 00 коп. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента Ростовской области, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения и исковые требования в части размера убытков, определенные истцом исходя из этого заключения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9550 руб. 00 коп. (6550 руб. 00 коп. за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №.... №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 185000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 61900 руб. 00 коп., начиная с 06.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 30950 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9550 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АлМа» денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента Ростовской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2026 на сумму 15000 руб. 00 коп., ФИО плательщика – ФИО3, ФИО получателя услуги – ФИО1, назначение платежа – внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-585/2026 Новошахтинский районный суд Ростовской области по следующим реквизитам: получатель ООО «АлМа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, кор/счет № 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2026 года.