Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 30 января 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 25 декабря 2019 года в 17 часов 20 минут на ул. Гагарина, 14 в г. Троицке Челябинской области, являясь водителем, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 25.12.2019 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, остановлен инспектором ГИБДД на пр. Неплюева г. Троицка, который предъявил ему претензию в том, что он якобы не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своей вины в совершении административного правонарушения не признаёт, хотя и расписался в протоколе. В момент проезда им дорожной разметки по правой стороне проезжей части дороги пешеход находился около дороги слева. До этого, находясь в непосредственной близости к пешеходному переходу (1-2м), он видел боковым зрением, как пешеход шёл в непосредственной близости от пешеходного перехода. Далее за ним он уже не следил, так как в этот момент он уже пересекал пешеходный переход и не имел права останавливаться на пешеходном переходе для пропуска пешехода. Кроме того, при его резком торможении сзади двигающийся автомобиль мог его таранить, он продолжил движение, никаким образом не препятствуя движению пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25 декабря 2019 года, его копию ФИО1 получил 25 декабря 2019 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 09 января 2020 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 25 декабря 2019 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 25 декабря 2019 года в 17 часов 20 минут на ул. Гагарина, 14 в г. Троицке Челябинской области, являясь водителем, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года (л.д. 6), списком административных правонарушений (л.д. 7), видеозаписью.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени опасности деяния, повторного нарушения ПДД. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 25 декабря 2019 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: