Дело № 2-687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51100 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения), неустойку в размере 1% от недоплаты в день на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200К, г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

11.12.2018 страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела страховое возмещение по реестру № от 11.12.2018 в соответствии с договором № от 07.02.2018 в его пользу в размере 70400 руб. за ущерб, причиненный автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200К г.н. №.

Результатов оценки транспортного средства страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» с ним не согласовывала. Выплаченная сумма является явно заниженной. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200К, г.н. №, составила с учетом износа запасных частей 121500 руб., оплата услуг эксперта-техника 7000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Таким образом, ответчик обязан возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51100 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку страховая компания длительное время уклоняется от обязанностей по доплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, размер которой истец просит рассчитать с 11.01.2019 до даты вынесения решения. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Сумму неустойки просил взыскать по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 87381 руб. (из расчета 51100/100х171=87381).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С200К, регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

29.11.2018 в 08 часов 10 минут в г. Москве, на бул. Новочеркасский, 40 произошло ДТП с участием водителя ЛГВ, управлявшего а/м Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, ответственность которого по полису ОСАГО МММ № застрахована в АО «НАСКО», и водителя ФИО2 (истца по делу), управлявшего а/м Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, ответственность которого по полису ОСАГО № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан водитель ЛГВ, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 29.11.2018.

01.12.2018 истец лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

01.12.2018 поврежденное ТС истца осмотрено по направлению страховщика ООО «ЭКС-ПРО».

10.12.2018 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и утвердил акт о страховом случае на сумму 70400 руб. 

Платежным поручением № от 11.12.2018 ответчик произвел выплату по реквизитам истца в размере 70400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 31.01.2019 истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценка-Сервис», по экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 130200 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 7000 руб.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 59800 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которую ответчик получил 13.02.2019.

Ответчик письмом от 18.02.2019 сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта-техника, представленного истцом, Единой методике ЦБ РФ, после чего истец обратился за защитой права в суд.

Определением суда от 22.03.2019 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200К, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 121500 руб.

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о размере ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.04.2019, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подписи выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Суд критически оценивает представленную ответчиком в обоснование своей позиции расчетную часть экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № №, поскольку оно не является обоснованным, не подписано экспертом-техником, к заключению не приложены фотоматериалы поврежденного ТС истца, эксперт-техник не предупрежден о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.04.2019 (121500 – 70400). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период просрочки с 11.01.2019 (21-й день) по дату вынесения решения, 02.07.2019, (171 день) составляет 87381 руб. (из расчета 51100/100 х 1 х 171).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с требуемой истцом суммы 87381 руб. до 51100 руб. (размер нарушенного обязательства), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований. Суд при этом принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО -171 день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 25550 руб. (51100 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 25000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта-техника о возмещении судебных расходов от 10.04.2019 (л.д. 114). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку в размере 51100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25550 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., всего 157750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3544 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян