Дело № 12-403/2024 

УИД27RS003-07-2024-004988-46 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А., 

с участием М защитника Ж

рассмотрев жалобу защитника М действующего на основании доверенности Ж на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № ДД.ММ.ГГГГ М привлечена к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из данного постановления по делу следует, что М ДД.ММ.ГГГГ вышла на проезжую часть 

<

адрес> для её перехода на нерегулируемом пешеходном переходе (обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 5.14.1 ПДЦРФ), не оценив расстояние до приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и не оценив его скорость, не убедилась в безопасности перехода, после чего на нее был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> roc. per. знак №, под управлением Л который двигался по ул. №. Пешеход М нарушила п. 4.5 ПДД РФ. Копия постановления получена М в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, не согласившись с постановлением по делу, М действуя через защитника М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что правил дорожного движения М не нарушала, в протоколе об административном правонарушении указывала, что видела приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, соответственно оценивала безопасность перехода автодороги по пешеходному переходу. Из видеозаписи видно, что у автомобиля 

<

данные изъяты> приближающемся на небольшой скорости имелась возможность выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес> На пути её следования находилась проезжая часть, она видела что машины ехали медленно, не останавливаясь перед пешеходным переходом, видя боковым зрением приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> до автомобиля было метра 4, рассчитывая что водитель её видит продолжила свое движение по пешеходному переходу, дойдя почти до середины которого почувствовала удар, её сбил автомобиль, от удара она упала, получила телесные повреждения, ей вызвали бригаду СМП. Виновной в нарушении Правил дорожного движения себя не считает, поскольку рассчитывала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> её пропустит.

На рассмотрении дела защитник Ж. доводы жалобы поддержал считает, что в действиях М нет состава правонарушения, поскольку М шла спокойным шагом, не бежала, подходя к пешеходному переходу видела что автомобиль 

<

данные изъяты> приближается и имеет возможность остановиться продолжила движение. Просит постановление отменить.

На рассмотрение жалобы извещенные надлежащим образом М Л., не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия лиц участвующих в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомлялось должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав М защитника Ж изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правила дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.29 ч. 1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, нарушение пешеходом требований ПДД РФ представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что пешеход М вышла на проезжую часть 

<

адрес> г. Хабаровска для её перехода на нерегулируемом пешеходном переходе (обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 5.14.1 ПДЦРФ), не оценив расстояние до приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и не оценив его скорость, не убедилась в безопасности перехода, нарушив требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ после чего на нее был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> roc. per. знак № под управлением Л который двигался 

<

адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску П М потерпевшей Л М разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем в соответствующих графах имеются подписи, в графах «объяснение и замечания лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» М указала: «подходя к пешеходному переходу машину видела боковым зрением»;

- видеозаписью ЖУДТП исследованной в судебном заседании № ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что пешеход М. приближаясь к пешеходному переходу не снижает скорости, у края проезжей части по которому равномерным движением двигаются транспортные средства, не поворачивает голову в сторону движущихся транспортных средств, чтобы убедится в безопасности своего дальнейшего движения, продолжая свое движение в прежнем темпе, ступает на пешеходный где на неё совершается наезд автомобилем. 

Суд учитывает что М могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий при выходе на проезжую часть (на нерегулируемый пешеходный переход в отсутствие светофора) и последствий своих действий и поведения окружающих, была способна объективно оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, двигающегося в потоке транспортных средств, складывающуюся дорожную ситуацию как опасную для себя, но отнеслась к этому пренебрежительно. 

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Л из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу ехала со скоростью 15 км/час смотрела налево и не заметила как пешеходному переходу пошла пешеход женщина.

Являясь пешеходом М обязана принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.

Из видеозаписи следует что в момент начала перехода автомобильной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> находится непосредственно перед пешеходом в движении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор всесторонне и полно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. нарушений требований п. п. 4.5 ПДД и привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение М. предписаний п. 4.5 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий М и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что у приближающегося автомобиля на небольшой скорости имелась возможность выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу не являются установленным законным основанием для освобождения М от административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 настоящего Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях М состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (в виде повторности совершения однородного правонарушения) не признание вины, суд полагает, что проявленный М уровень правового нигилизма не позволяет в рассматриваемой ситуации применить такой вид административного наказания, как предупреждение. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Оснований для освобождения М. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску о привлечении М к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.