Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> народным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 месяца 1 день, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, находясь в бане, расположенной на земельном участке с координатами № вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, заведомо зная, что имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью по голове Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелась ссадина над левым глазом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в бане, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес два удара ладонью правой руки в область брови Потерпевший №1 На следующий день видел у Потерпевший №1 припухлость в области этой брови. До конфликта с Потерпевший №1 выпил пиво, состояние опьянения не повлияло на его поведение в ходе ссоры с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной на земельном участке вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, инициатором которой был он, нанес ей два удара в область левой брови, отчего она испытала физическую боль. После этих ударов у нее была припухлость возле левой брови.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования показали, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в бане, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. Впоследствии от Потерпевший №1 им стало известно, что в бане ФИО1 ударил ее по лицу два раза, отчего она испытала физическую боль. У Потерпевший №1 в области глаза была гематома (том 1 л.д. 83-87, 89-93).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

приговором 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 46);

приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 46);

приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40, 41-45, 46);

приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра бани, расположенной на земельном участке с координатами 57.712569, 55.558539 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 98-103).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальный документ составлен уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщила об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ей два удара по голове, от которых она испытала физическую боль, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, которым от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры в бане нанес ей два удара рукой по лицу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено. 

Показания ФИО1 в части места, времени и способа нанесения ударов потерпевшей, а также описания собственных конкретных действий, связанных с нанесением двух ударов ладонью по голове Потерпевший №1, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется. 

При таких данных оснований для признания показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ двух ударов по голове Потерпевший №1; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время конфликта в бане нанес ей два удара ладонью в область брови, отчего она испытала физическую боль; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о произошедшем в бане конфликте между ФИО9 И.В. и Ю.А., которым со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 нанес ей два удара по лицу; приговора 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был осужден за преступления, совершенные с применением насилия, и на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, на фоне ссоры, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах получения ей телесного повреждения, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшей Потерпевший №1, его локализацию, количество ударов– нанесение ДД.ММ.ГГГГ двух ударов ладонью по голове Потерпевший №1, силу ударного воздействия, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение побоев потерпевшей. При этом, нанося удары Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. ФИО1 знал, что в момент нанесения потерпевшей побоев, повлекших физическую боль, он является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. При данных обстоятельствах суд считает, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, явилось результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО1 диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – «совершение иных насильственных действий», в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

В силу закона под нанесением побоев признаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи и другие аналогичные действия, связанные с причинением физической боли.

При таких данных необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, умышленно нанес два удара ладонью по голове Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль, в ходе судебного разбирательства такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как «совершение иных насильственных действий» своего подтверждения не нашел, исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждается. Вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – «совершение иных насильственных действий» из обвинения ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и дарении цветов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам. 

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и не признает таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступления, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не находит суд и оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку непогашенные у ФИО1 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитываются в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №