Дело № 2-58/2024

32RS0004-01-2023-000224-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Бондаренко А.И.,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №...., под его управлением, вследствие чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

сведения исключены>, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.... является ФИО2 Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду причинения ему телесных повреждений, он был вынужден находиться на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неполученный заработок составил 63 027,18 руб. Кроме того, стоимость восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства превысил стоимость транспортного средства на момент ДТП. Просил взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 63 027,18 руб., стоимость транспортного средства в размере 357 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бондаренко А.И., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что со стоимостью транспортного средства и его годных запасных частей и механизмов, определенной в соответствии с экспертным заключением, они согласны. Пояснил, что транспортное средство, принадлежавшее ФИО4, пострадало в результате ДТП и восстановлению не подлежит. На взыскании утраченного заработка, рассчитанного за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что она является собственником транспортного средства, а также виновником в произошедшем ДТП, в связи с чем присужденные судом суммы должны взыскиваться только с нее. Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 297 000,00 руб. Расходы, понесенные истцом за проведенную экспертизу в размере 8 000,00 руб. выплатить согласилась. Возражала против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Указала, что ФИО4 имел возможность избежать столкновения транспортных средств. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства мотоцикла Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО4 причинены телесные повреждения.

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Довод ФИО3 о том, что на момент ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №.... поскольку оно было передано ей от ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, а именно доказательств несения ФИО3 расходов по содержанию транспортного средства, оплаты налоговых платежей, включение в страховой полис для допуска к управлению транспортным средством, суду не представлено. 

В силу ст. 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, со стороны ФИО2 как продавца по договору купли-продажи транспортного средства Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №.... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку меры, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, по истечению десяти дней со дня его приобретения, она не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается наличием копий соответствующих документах в регистрирующем органе. По вопросу регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в регистрирующий орган не обращалась.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №....

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. 

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства ФИО2 допустила передачу транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 как владельца источника повышенной опасности к ответственности за вред, причиненный этим источником, наравне с причинителем вреда ФИО3

Довод ФИО3 о возможности у ФИО4 избежать столкновения транспортных средств, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, доказательств наличия умысла у ФИО4, а также грубой неосторожности в его действиях, послуживших результатом столкновения транспортных средств, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №.... Экспертно-криминалистического цента УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт установил несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, к таким доказательствам не относится, поскольку на основании вступившего в силу судебного акта ФИО3 была признана виновником в спорном ДТП. Наличие грубой неосторожности либо умысла ФИО4 в столкновении транспортных средств экспертом в указанном заключении не устанавливалось. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба суд переходит к следующему.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что относительно спорного ДТП в случае полной утраты и гибели транспортного средства истца разумным способом его восстановления являлось бы приобретение аналогичного транспортного средства на момент ДТП.

В подтверждение материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» №...., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 1 160 875,70 руб., с учетом износа – 591 100,00 руб. Согласно выводам эксперта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 357 700,00 руб., целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует, установлена полная гибель транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения технического состояния транспортного средства мотоцикла Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП, определения его годных остатков, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Производство экспертизу поручено ООО «Эксперт П.В.П.»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Хонда СВ600, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП составила 287 000,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков запасных частей и механизмов транспортного средства на момент ДТП составляет округленно 29 700,00 руб., стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа 1 123 800,00 руб., с учетом износа 240 300,00 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих противоречие либо недостоверность выводов экспертного заключения, сторонами не представлено.

Вместе с тем, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, определенного на момент ДТП, значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу материального ущерба путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства, что составляет 257 300,00 руб. (287 000,00 руб. – 29 700,00 руб.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований истца с ответчиком подлежит взысканию ущерб в размере 257 300,00 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 находился на лечении на основании листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в результате полученной в ДТП травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке 

<

сведения исключены> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, средний ежемесячный доход ФИО4 составлял 25 288,00 руб., работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12 836,82 руб. (3 612,57 руб. + 1 527,90 руб. + 7 696,35 руб.).

В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено пособие в размере 37 326,76 руб.

Таким образом, с учетом заработной платы истца, выплаченных работодателем сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачено пособия за период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца утраченного заработка в размере 25 700,42 руб. (25 288,00 руб. х 3 - 12 836,82 руб. - 37 326,76 руб.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий причиненных в результате ДТП, учитывая длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 120 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «ЭкспертТех», оплатив за заключение эксперта №.... сумму в размере 8 000,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №....) к ФИО3 (паспорт №....), ФИО2 (паспорт №....) о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 25 700,42 руб., ущерб в размере 257 300,00 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб., 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 6 410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова