Дело № 2-366/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000019-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее по тексту - «Договор), согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные этим Договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 15 декабря 2019 года (включительно) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, исполнение обязательства Заемщика по возврату суммы займа может осуществляться частями (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 15 декабря 2019 года.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по Договору - передал ответчику денежные средства в размере 384 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка.

Ответчик же взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.

Кроме того, в пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный пунктами 1.2. и 3.2. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включительно).

Размер указанной неустойки по состоянию на 30 декабря 2019 г. (день подачи искового заявления) составляет 17 280 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп. - Сумму займа (основной долг) по договору займа денежных средств от , неустойку за невозврат в определенный договором займа денежных средств от срок суммы займа за период:

- с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 руб.;

- за период с 31 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки;

- со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения нарушенного обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 80 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что деньги им в действительности не были получены от займодавца. Займодавец в силу субъективных и объективных обстоятельств не мог предоставить ему заем: между ними сложились неприязненные отношения по состоянию на 09 августа 2019 г. с 01 ноября 2013 г., суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел. Так, ФИО1 09 августа 2019 г. угрозой применить насилие понудил ФИО2 составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. со ссылкой на договор займа от (заявление ФИО2 было направлено в полицию ).

На ФИО1 зарегистрировано право общей собственности на квартиру с обременением (ипотека в силу закона сроком действия месяцев) по адресу: .

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 сложились по состоянию на 09 августа 2019 г. с 01 ноября 2013 г. неприязненные отношения, которые не только не сгладились, а напротив, продолжили развитие событиями . В тот день, , ФИО1 также угрозой применить насилие понудил ФИО2 составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. ссылкой на договор займа от Договор займа от скреплен не подписью ФИО2 Деньги во исполнение договора займа от ФИО1 ФИО2 не предоставлял, а ФИО2 ФИО1 не возвращал.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами по состоянию на 01.11.2013 ФИО2 обосновывает тем, что ФИО1 не выплачивал ФИО2 заработную плату, присваивал от хозяйственной деятельности деньги ООО « », где ФИО1 в одном лице был генеральным директором, инспектором кадров, бухгалтером и кассиром, со счета в ПАО «Сбербанк России», лишая этим соучредителя ФИО2 дивидендов от прибыли Общества, принуждает впоследствии угрозами ФИО2 дать согласие на вхождение в Общество третьего учредителя, не выплачивает при увольнении ФИО2 задолженность по заработной плате за три месяца, не выдает трудовую книжку. Задолженность по заработной плате не погашена, трудовая книжка не выдана по настоящее время.

Следовательно, данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о сложившихся неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 01 ноября 2013 г., которые не прерывались и по настоящее время, обратное Пучковым не доказано.

Устное же утверждение ФИО1, что ФИО2 вернул ему долг по договору займа от , не находит письменное подтверждение.

Считает общеизвестным факт, что граждане, находящиеся по отношению друг другу в неприязненных отношениях, не могут прийти к какому - либо соглашению, в том числе к соглашению о предоставлении суммы займа (кредита). Следовательно, в силу неприязненных отношений ФИО1 не мог предоставить сумму займа ФИО2 и .

Также считает, что суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.

Из Выписки Федеральной кадастровой палаты следует о том, что по состоянию на 10 января 2020 г. с на ФИО1 зарегистрировано право общей собственности на квартиру с обременением (ипотека в силу закона сроком действия месяцев) по адресу: . Следовательно, на состояние по ФИО1 является должником по кредитному договору с обеспечением ипотекой в силу закона в виде указанной квартиры. Отсюда, ФИО1 не имел средств для исполнения обязательства заимодавца по договору займа от . В противном случае средства, причитающиеся во исполнение договора займа он, как всякий разумный человек, направил бы в первую очередь на погашение своего долга по кредитному договору, чтобы не оплачивать причитающиеся на эту сумму проценты за пользование кредитом, а не на заем ФИО2; и эти проценты могли составить большую сумму, чем ту, которую он мог получить по процентам за пользование займом по договору займа от .

Считает, что первоначальным истцом не представлено документальное подтверждение о наличии у него на состояние денежных средств во исполнение договора займа от .

По мнению ФИО2, из анализа ст.ст. 808 (п. 2) и 812 (п. 1) ГК РФ следует о том, что расписка заемщика о денежном обязательстве не имеет бесспорную юридическую силу и может быть оспорена по безденежности.

В связи с чем, просил, признать оспариваемый договор займа от , заемщиком которого указан ФИО2, а займодавцем - ФИО1, не заключенным по безденежности. Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным по безденежности не признали, дополнив, что никаких неприязненных отношений между сторонами не было. Утверждения Подхватилина об отношениях ФИО1 и ФИО2, связанных с деятельностью ООО « » (ИНН , ОГРН ) противоречат информации из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России, согласно которой ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО « » до момента фактического прекращения организацией деятельности и исключения ее из ЕГРЮЛ . с размером доли %. При этом вторым учредителем (участником) ООО « » с долей % и генеральным директором организации с являлся ФИО5.

Так же утверждение ФИО4 о сложившихся между ним и ФИО1 неприязненных отношениях опровергается информацией из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России в отношении ООО « » (ИНН , ОГРН ), согласно которой ФИО2 и ФИО1 являлись с момента создания организации , до момента прекращения деятельности организации и исключении ее из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО « » с долями по % каждый, при этом с момента создания, до момента прекращения деятельности организации и исключения ее из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО « » являлся ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на правоотношения ФИО1 и ФИО2, вытекающие из договора займа от и имевшие место быть в 2013-2014 годах. Так как ФИО2 в 2014 г. произвел возврат полученных по договору займа денежных средств, никаких претензий по договору займа от ФИО1 к ФИО2 не имеет.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на заявление ФИО2 от в полицию, в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство с ФИО4 денег и в .

Однако указывает, что постановлением от оперуполномоченного ОУР ОП- УМВД России по г. Тамбову лейтенанта полиции М.В. М. М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1, года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 1 п. «г» ст. 163 УК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению от ФИО4, проведением полиграфического исследования подтверждается тот факт, что ФИО1 действительно передавал денежные средства ФИО2 в размере 384 000 руб. и . ФИО1 слова угроз в адрес ФИО2 не высказывал и подписывать документы, подтверждающие получение денежных средств, его не заставлял.

Обращает внимание, что ФИО4 обратился с заявлением в полицию только , то есть после получения копии искового заявления ФИО1

Считает, что обращение ФИО2 в полицию является попыткой первоначального ответчика избежать обязанности возвратить сумму займа по договору займа денежных средств от .

Приобретение семьей ФИО1 квартиры с использованием сертификата, полученного по программе «Молодая семья», а также «материнского (семейного)» капитала, никак не повлияло на наличие у ФИО1 денежных средств, переданных им ФИО2 по договору займа денежных средств.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации, иного адреса проживания суду сообщено не было, со слов представителя ФИО6 о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала, встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности поддержала, дополнив, что она в настоящее время не настаивает на том обстоятельстве, что договор займа был заключен под угрозой применения насилия, поскольку до настоящего времени они не получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ими поданы заявления на действия сотрудников следственных органов о сокрытии преступления.

Полагает, что договор займа от следует признать незаключенным по безденежности поскольку, денежные средства в размере 384000 руб. ее доверителю не передавались.

Кроме того, по мнению представителя ответчика (истца), особого внимания заслуживают ряд обстоятельств.

- Так, при подписании договора сумма займа ее доверителю не передавалась, поэтому договор считается незаключенным по смыслу ст. 807 ГК РФ.

- расписка не содержит ряд существенных условий для договоров данного вида, в частности условия о сроке и порядке возврата займа. Без ссылки на договор займа от расписка не в состоянии самостоятельно подтвердить условия о сроке возврата займа.

- отсутствует причинно-следственная связь между распиской и договором займа, что свидетельствует о фальсификации расписки и ее написание под влиянием угроз.

- истец ФИО1 на момент заключения договора займа не имел в действительности суммы 384000 руб., поскольку имел ипотечный кредит в банке сроком на месяца с , предоставление суммы в долг ему было экономически невыгодно.

- предоставление займа было невозможно в силу сложившихся с между сторонами неприязненных отношений.

Кроме того, в своих письменных возражениях ФИО2 ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные этим Договором. 

Сумма займа предоставляется на срок до 15 декабря 2019 г. (включительно) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора исполнение обязательства Заемщика по возврату Суммы займа может осуществляться частями (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 15 декабря 2019 г.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 384 000 руб., о чем ФИО2 составлена собственноручно расписка. Подпись в договоре займа и составление расписки ответчиком не отрицается.

Однако, ФИО2 взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что расписка не содержит ряд существенных условий для договоров данного вида, в частности условия о сроке и порядке возврата займа и без ссылки на договор займа от расписка не в состоянии самостоятельно подтвердить условия о сроке возврата займа, а следовательно, об отсутствии причинно-следственной связь между распиской и договором займа, свидетельствует о фальсификации расписки и ее написание под влиянием угроз, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, договор займа имеет место быть и без составления расписки в получении денежных средств.

Так, согласно пункту 3.1 Договора займа денежных средств от сумма займа представлена до подписания Договора путем передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику.

Таким образом, после передачи денежных средств, ФИО2 была составлена расписка о получении наличных денежных средств от ФИО1 в рамках договора займа от , в котором отражены существенные условия, в частности порядок и сроки возврата займа, права, обязанности и ответственность сторон и др.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, ответчик (истец) ФИО7 ссылается на отсутствие у ФИО1 денежных средств на момент заключения договора займа в размере 384 000 руб., поскольку он имел кредитные обязательства перед Банком на месяца с , предоставление суммы в долг ему было экономически невыгодно, а также указывает, что предоставление займа было невозможно в силу сложившихся с между сторонами неприязненных отношений.

Основания указанные в иске о составлении расписки под влиянием угроз физического насилия представитель ответчика Подхватила О.П. просила не учитывать, поскольку до момента рассмотрения спора ими не получено решение по их обращению в органы полиции.

Ввиду наличия между сторонами договора спора о наличии долговых обязательств и обстоятельств их возникновения, указанный договор займа в нем слов и требует толкования.

Условия договора подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа (его незаключенности), а толкование условий договора в совокупности с исследованными судом доказательствами, позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в размере 384000 руб. .

Наличие у займодавца кредитных обязательств не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии у него на момент заключения договора займа наличных денежных средств, которые были переданы ответчику.

Положения гражданского законодательства в данном случае не обязывают займодавца предоставлять доказательств наличия суммы займа, том числе на банковских счетах, а также экономическую целесообразность передачи денежных средств.

Собственноручно составленная расписка в получении денежных средств ФИО2 в подтверждение заключенного договора займа от подтверждает наличие у ответчика обязательств по исполнению данного договора, и не свидетельствует о его безденежности. Размер обязательства, срок возврата сумма займа, ответственность сторон были определены договором, с которыми стороны согласились и удостоверили его своими подписями.

Наличие между сторонами взаимоотношений в период осуществления совместной предпринимательской деятельности (в том числе касающейся документооборота, задолженности по заработной плате, денежные взаимоотношения) не может свидетельствовать о возникших неприязненных отношениях, данные споры в судебном порядке либо досудебном порядке с сторонами не разрешались.

Обращение в правоохранительные органы со стороны ФИО2 о понуждении составления договора займа под влиянием угроз имело место лишь после предъявления иска ФИО1 о взыскании задолженности. Однако по указанному основанию по ходатайству представителя ответчика предмет спора судом не оценивается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного займа, определенной договором 384 000 руб., при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности, судебных расходов следует отказать.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Так, в пункте 5.2 Договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный пунктами 1.2. и 3.2. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включительно).

Размер указанной неустойки по состоянию на 30 декабря 2019 г. (день подачи искового заявления) составляет 17 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за невозврат в определенный договором займа денежных средств от срок суммы займа за период:

- с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 руб. 00 коп.;

- за период с 31 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г. (по день вынесения решения суда) -85248 руб.;

- со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства (384 000 руб.) за каждый день просрочки.

В письменных возражениях ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, однако в судебном заседании представителем ответчика данные доводы не были озвучены и не даны пояснения о причинах несогласия с заявленным размером неустойки, хотя данный вопрос выносился судом на обсуждение.

По смыслу пп. 69 - 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера основного долга, периода просрочки, позиции сторон, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагая заявленный размер соответствующим последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по договору займа.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца : 

- денежные средства в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - сумму займа (основной долг) по договору займа денежных средств от , 

- неустойку за невозврат в определенный договором займа денежных средств от срок суммы займа за период:

с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек;

за период с 31 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г. - 85248 руб.;

со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства (384 000 руб.) за каждый день просрочки.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья: М.В. Елохова