№1-83/2022

24RS0004-01-2023-000069-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.С., Носовца А.В..

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер № 017514 от 21.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего машинистом бульдозера в ООО «Торговый дом», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес> армии, 2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 21 часа 30 минут, более точное время неустановлено, ФИО3, находясь со ФИО12, предложил ФИО8 пройти по месту проживания своего пасынка ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, п. Березовка, 

<

адрес>, с целью выяснения обстоятельств нанесения ФИО8 побоев ФИО10 

<

дата>.

<

дата> около 22 часов 00 минут, более точное время неустановлено, в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, ФИО3, недовольный поведением ФИО8, связанным с отказом последнего признавать факт нанесения 

<

дата> телесных повреждений ФИО10, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и не желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, в результате своей преступной небрежности, не предвидя, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 или тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом жизненного опыта, своего физического превосходства над ФИО8, должен был и мог предвидеть такие последствия, так как при падении и ударе головой возможно причинение вреда здоровью и смерть человека, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, с силой нанес кулаком правой руки удар в левую область лица ФИО8, в результате чего последний упал с высоты собственного роста и ударился правой частью головы об пол, покрытый ламинатом, после чего нанес ФИО8 два удара ногой в область живота. В связи с полученным телесным повреждением и ухудшением состояния здоровья 

<

дата> ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где 

<

дата> в 21 час 24 минуты наступила смерть последнего.

Своими неосторожными действиями ФИО3 причинил ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от 

<

дата>, телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: массивное субдуральное кровоизлияние (90мл) с ушибом головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в кожный лоскут правой теменной области. Течение травмы сопровождалось развитием тяжелой посттравматической энцефалопатии с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями, сливными очагами геморрагического пропитывания коры больших полушарий, некрозами коры, множественными очаговыми кровоизлияниями в субкортикальных отделах белого вещества в глубоких подкорковых структурах. В дальнейшем развились двусторонняя тотальная фибринозно-гнойная с геморрагическим компонентом пневмония и острая почечная недостаточность, которые явились последними звеньями в танатогенезе. Данное повреждение согласно п. 6.1.3, приказа МЗиСР 194н от 

<

дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут он совместно со ФИО12, ФИО8, ФИО2 пришел в дом ФИО11 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, чтобы выяснить, кто избил его пасынка ФИО10 По дороге до квартиры ФИО11, ФИО8 признался ему в том, что нанес ФИО10 телесные повреждения. Около 22 часов 00 минут они зашли в квартиру к ФИО11, прошли на кухню, при этом ФИО2 осталась стоять в коридоре. В ходе разговора на кухне ФИО8 стал отрицать, что наносил удары ФИО10, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они ушли из кухни в комнату, где он ударил ФИО8 правой рукой в левую щеку. От удара ФИО8 упал на пол, после чего он нанес ему еще два удара ногой в область живота. Каких-либо повреждений на ФИО8 до ударов и после его ударов он не видел, кровотечения у ФИО8 не было. Он поднял ФИО8 на ноги и выгнал ФИО8 и ФИО2 из квартиры. На следующий день около 18 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО8 госпитализирован, ему нужны памперсы, которые он купил и привез в больницу. Признает вину в том, что нанес ФИО8 удар, в результате которого последний упал на пол, однако, считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО8 В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины в совершении преступления, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО3 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО8 приходился ей супругом. 

<

дата> вечером, возвратившись с работы, пришла домой, где находился ее муж ФИО8 со своим знакомым ФИО9 В ходе разговора с ФИО8, он рассказал ей, что 

<

дата> в их квартире он распивал алкоголь с ФИО9 и ФИО10, последний стал вести себя неадекватно, после чего ФИО8 нанес два удара по лицу ФИО10 и выгнал его из квартиры. 

<

дата> в вечернее время она с ФИО8 находилась дома, при этом ФИО8 выпил две стопки водки, к ним домой пришел ФИО3 и стал выяснять об обстоятельствах, произошедших 

<

дата> между ФИО8 и ФИО10 С целью разобраться в обстоятельствах, произошедших они все вместе пошли в дом ФИО11 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, где временно проживал ФИО10 Около 22 часов они пришли к ФИО11, где находились ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО3 и ФИО12 прошли на кухню, а она осталась в коридоре. ФИО10 крикнул, что ФИО8 его избил, на что она резко сказала ФИО10, чтобы он замолчал. После чего ФИО3 ударил ее в лоб, от чего она упала. Далее она видела, как ФИО3 наносит удары ногами по лежащему на полу ФИО8 Затем зашла в комнату, ФИО8 стоял на ногах, после чего они вдвоем ушли к себе домой. По дороге до дома ФИО8 говорил, что болит голова, хочет быстрее дойти до дома. При этом на левой щеке у ФИО8 видела ссадину, кровотечений не было. Придя домой, ФИО8 продолжал жаловаться на головокружение и головную боль, Дома они с ФИО8 выпила по 2 рюмки водки, после чего легли спать. Она предлагала ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. Утром 

<

дата> она услышала как ФИО8 встал с кровати и пошел в другую комнату, держась за стенку, при этом она не видела, чтобы он падал, не слышала звуков падения предметов. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО8 лежит рядом с диваном, при этом не мог разговаривать, мычал, отказался от вызова скорой помощи. После чего она попробовала его поднять, однако у нее не получилось. В течение дня она наблюдала за ФИО8, примерно к 15 часам увидела, что состояние ухудшается, так как ФИО8 перестал мычать, после чего позвонила ФИО13, который пришел и помог положить ФИО8 на диван, после чего она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО8 в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где 

<

дата> ФИО8 умер.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> больница». 

<

дата> в 17 часов поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО8 В 17 часов 17 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, ФИО8 был в сознании, однако на вопросы не отвечал. ФИО8 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга под вопросом. Имелись повреждения в виде кровоподтека в левой височной области. ФИО8 была оказана первая медицинская помощь в виде постановки катетера, кислородной маски, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». Обстановка в квартире была нормальной, общий порядок вещей не нарушен, следов борьбы и крови не было. (т. 1 л.д. 189-193)

Оглашенными в судебном заседании в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>, находясь в квартире ФИО8 в ходе совместного распития спиртных напитков, последний нанес ему побои, после чего выгнал из квартиры. 

<

дата> он находился у ФИО11 В какой-то момент в квартиру пришел его отчим ФИО3 с ФИО8 и ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО8 прошли на кухню, ФИО2 осталась в коридоре. В дальнейшем ФИО8 и ФИО3 начали ругаться, поскольку ФИО8 не признавался в том, что он избил его 

<

дата>. На почве этого у них возник конфликт со словесной перепалкой, после чего они ушли в комнату, а все остальные остались на кухне. В последующем стало понятно, что ФИО3 бил ФИО8 После чего ФИО20 ушли. (т. 1 л.д. 194-195, 196-199)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым 

<

дата> он с ФИО10 и ФИО9 пришел в гости к ФИО8, где распивали спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут все уснули, в связи с чем он собрался и пошел домой. На следующий день он узнал, что ФИО10 избили, при этом сам ФИО10 сказал, что его избил ФИО8 

<

дата> около 22 часов к нему домой по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, с целью разобрать, кто причинил телесные повреждения ФИО10, пришли ФИО12, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 Зайдя домой, все кроме ФИО2, прошли в помещение кухни, последняя осталась в коридоре. ФИО3 и ФИО8 начали разбираться между собой, в ходе конфликта перешли в комнату. После чего он слышал как кричали друг на друга ФИО2 и ФИО10 Когда он вышел из кухни и прошел в сторону комнаты, ФИО3 выталкивал ФИО8 и ФИО2 из квартиры. В комнате, где находились ФИО3 и ФИО8, пол выполнен из ламината, а также постелен ковер, который покрывает не всю площадь комнаты. На следующий день ему позвонила ФИО2 сказала, что ФИО8 плохо, попросила прийти и помочь ей поднять его с пола. Он отказал ФИО20 в помощи, поскольку собирался к родителям.

Показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, свидетеля ФИО9, согласно которым 

<

дата> он распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 Спустя какое-то время ФИО11 ушел домой, он лег спать, а ФИО8 и ФИО10 остались на кухне. Проснулся от того, что ФИО8 и ФИО10 Когда он пришел на кухню к ФИО8, последний пояснил ему, что выгнал ФИО10 из квартиры. Также ФИО8 попросил его взять куртку и мобильный телефон ФИО10 и отнести ему. После этого он пошел к ФИО12, придя к которому обнаружил спящего ФИО10 Позже на лице ФИО10 он видел синяки. Через несколько дней он находился к квартире ФИО11, в которую пришли: ФИО8, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 Все, кроме ФИО2, прошли в помещения кухни и находились там. На кухне между ФИО8 и ФИО3 началась словесная перепалка, переросшая в конфликт, но при нем никто никому телесных повреждений не наносил. Затем он пошел в туалет и заметил, как ФИО3 и ФИО8 из кухни переместились в помещение комнаты. За время того, как он находился в туалете, он слышал, как ФИО3 кричал в адрес ФИО8, что последний избил его сына, также он услышал грохот. Выйдя из туалета, он увидел, как ФИО3 говорит ФИО20 покинуть квартиру. (т. 1 л.д. 215-218, 219-222)

Показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, свидетеля ФИО12, согласно которым 

<

дата> к нему домой пришел побитый ФИО10 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут к нему домой пришел ФИО3 и предложил пройти до ФИО8 и разобраться, что произошло 

<

дата> между ФИО8 с ФИО10 Они пришли домой к ФИО8, где они решили пойти с ФИО8 до ФИО10 Он, ФИО3, ФИО8, ФИО2 пошли до ФИО10, который находился по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру к ФИО10, они прошли на кухню. Находясь на кухне, у ФИО3 и ФИО8 возникла словесная перепалка, переросшая в конфликт, после чего они пошли в помещение комнаты. Со стороны комнаты были шумы, но точно кто и что говорил, он не помнит, каких-либо звуков ударов он не слышал. Примерно через 5 минут он пошел покурить на улицу, проходя мимо комнаты, он увидел, как ФИО8 лежит на правом боку, а ФИО3 в это время наносит ему удар ногой в область живота, после чего берет за грудь и направляет в сторону выхода. После чего ФИО8 и ФИО2 ушли. В дальнейшем от ФИО3 он узнал, что последний ударил ФИО8 один раз в лицо кулаком, после чего тот упал и ударил его еще ногой в живот. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, свидетеля ФИО15, согласно которым, со слов ФИО3 узнал, что 

<

дата> последний заступился за ФИО10 и ударил один раз ФИО20 в лицо, после чего ногой в тело. (т.1 л.д. 227-229)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым со слов сына ФИО10 ей известно, что 

<

дата> его избил ФИО8 

<

дата> она находилась на работе, ей позвонил супруг ФИО3 и сказал, что пойдет к ФИО20 разбираться. О произошедших событиях 

<

дата> знает со слов супруга. 

<

дата> ФИО8 позвонила ей и сообщила о том, что ФИО8 забрали в больницу и попросила перевести 500 рублей ей на телефон. Она перевела денежные средства, в дальнейшем также они приобретали ФИО8 необходимые вещи и привозили в больницу. Они с ФИО3 пытались возместить материальный ущерб, однако ФИО2 от помощи отказалась. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский», ФИО3 собственноручно была написана явка с повинной без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 230-232).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, согласно которым им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8, дано заключение №-Э от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. На вопрос о возможности совершения ФИО8 самостоятельных действий после получения травмы ответил, что в литературе описаны, так называемые, «светлые промежутки» во время которых человек может совершать самостоятельные и целенаправленные действия, что зависит, в том числе, от скорости нарастания гематомы, ее формы, диаметра поврежденного сосуда. Таким образом, с учетом анамнеза травмы и вышеуказанных обстоятельств, не исключается потеря сознания и общее ухудшение состояния в отдалённый промежуток времени после получения повреждения ФИО8 В случаях употребления ФИО8 алкогольных напитков до или после получения повреждения, возможно повышения артериального давления, которое пролонгирует кровотечение. (т. 1 л.д. 115-118)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что на полу по всей площади квартиры, в том числе в комнате, постелен ламинат (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что полы комнат по всей площади покрыты ковром (т. 1 л.д. 36-43);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 06. 11.2022. (том № л.д. 79)

- актом медицинского исследования трупа № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: массивное субдуральное кровоизлияние (90мл) с ушибом головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в кожный лоскут правой теменной области. Течение травмы сопровождалось развитием тяжелой посттравматической энцефалопатии с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями, сливными очагами геморрагического пропитывания коры больших полушарий, некрозами коры, множественными очаговыми кровоизлияниями в субкортикальных отделах белого вещества в глубоких подкорковых структурах. В дальнейшем развились двусторонняя тотальная фибринозно-гнойная с геморрагическим компонентом пневмония и острая почечная недостаточность, которые явились последними звеньями в танатогенезе. Обнаруженная при настоящем исследовании закрытая черепно-мозговая травма состоит в связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Данное повреждение прижизненное, возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правую теменную область. Давность образования повреждения - не позднее времени поступления в стационар - 18:24 

<

дата> (т. 1 л.д. 85-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: массивное субдуральное кровоизлияние (90мл) с ушибом головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в кожный лоскут правой теменной области. Течение травмы сопровождалось развитием тяжелой посттравматической энцефалопатии с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниями, сливными очагами геморрагического пропитывания коры больших полушарий, некрозами коры, множественными очаговыми кровоизлияниями в субкортикальных отделах белого вещества в глубоких подкорковых структурах. В дальнейшем развились двусторонняя тотальная фибринозно-гнойная с геморрагическим компонентом пневмония и острая почечная недостаточность, которые явились последними звеньями в танатогенезе. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы - не позднее времени поступления в стационар - 18:24 

<

дата>. Данное повреждение прижизненное, возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правую теменную область. Обнаруженная при настоящем исследовании закрытая черепно-мозговая травма состоит в связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование каждого и всех в совокупности повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 от прямого воздействия травмирующего предмета («кулака») с приложением травмирующей силы «в левую область лица» невозможно. Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы при последующем после удара падении и ударе правой теменной областью о твердый тупой предмет, при падении и ударе головой об пол (т. 1 л.д. 103-111);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 указал, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут он, находясь по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, нанес удар рукой в голову, а также удар ногой по телу ФИО8 (т. 1 л.д. 242).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что смерть ФИО8 наступила не от действий ФИО3, суд не находит.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что у ФИО8 до конфликта с ФИО3 в вечернее время 

<

дата> каких-либо повреждений не имелось.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, после получения повреждения от удара ФИО3 и падения ФИО8 самостоятельно проследовал в сторону дома, по пути домой не падал, при нахождении дома какие-либо повреждения не получал.

Оснований к оговору потерпевшей ФИО2 подсудимого суд не усматривает, поскольку объективных сведений для этого не представлено.

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в правую теменную область. Указанная травма могла возникнуть от падения ФИО8 и ударе головой об пол. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 мог получить закрытую черепно-мозговую травму после конфликта с ФИО3 

<

дата>, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что от действий ФИО3 ФИО8 получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО8

При этом суд исходит из того, что, подсудимый применил в отношении ФИО8 физическое насилие, от которого тот упал и ударился головой о пол. При этом, применяя насилие, ФИО3 не желал и не допускал возможности наступления, как смерти, так и причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и причинения смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил удар по лицу человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, значительно уступающего ему в габаритах и стоящего на твердом покрытии.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Исходя из логического мышления ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО3, его характеристики, где ФИО3 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение материального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, оказании помощи в виде перевода денежных средств на телефон и покупки необходимых вещей в больницу, предложение оказать дальнейшую помощь, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд не усматривает возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, поэтому считает, что оснований для применения к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации материального и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, потерявшей близкого человека, и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, который женат, оказывает помощь совершеннолетним детям, имеет проблемы со здоровьем, является лицом трудоспособного возраста и ограничений по труду не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе материального вреда, однако гражданский ответчик ФИО3 не согласился с гражданским иском, при этом ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по заявленным требованиям, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскании материального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей ФИО2 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.В. Тоночаков