№ 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 03 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что водительских прав у него нет. Он не явился в судебное заседание, так как находился в больнице. Не согласен со штрафом, так как после ДТП употребил алкоголь из-за сильной боли. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи. После ДТП он выпил более литра разведенного спирта, так как у него была сильная боль, скорая помощь приехала не сразу. Он не может выплатить назначенную сумму штрафа, так как он сам и его родители болеют, супруга не работает. Водительских прав не имеет, никогда не получал, не знал, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 суду с жалобой не согласился, пояснил, что ПДД запрещено употребление алкоголя после ДТП, незнание закона не освобождает от ответственности. ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 03 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. поступило телефонное сообщение о ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он решил выпить спиртное после ДТП, чтобы ослабить боль; 

- письменным объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП ФИО1 был абсолютно трезв, после ДТП ФИО1 попросил дать ему спиртное (водку), чтобы ослабить боль;

- справой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружен этанол 

<

данные изъяты> г/л;

- заключением эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент доставления в ХО «Гусиноозерская ЦРБ» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что соответствует легкой степени опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о запрете употребления алкоголя после ДТП, судом не принимается как не основанный на законе. Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела без его участия не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ без его участия, о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако мировым судьей не учтено, что согласно справке ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД не получал. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ФИО1 

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения право управления транспортными средствами не получал, дополнительное наказание в виде лишения этого права ему назначено быть не могло.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева