Дело №2-529/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000715-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 24 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СОА «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR с государственными регистрационными знаками в136ур152, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Вторым участником ДТП явился ФИО2, нарушивший требование п.1.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Сразу после ДТП истец обратился в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей: 42 600 – в январе 2024 года, 4 300 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что истцу не были представлены акты осмотра и выводы специалиста страховщика о сумме ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственными регистрационными знаками в136ур152, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 152 400 рублей.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. По результатам отказа ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения ему также было отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 500- рублей, понесенные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 482 рубля, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 90 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что после ДТП он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причиненных убытков. Поскольку, как того требует закон, станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключен договор, поблизости нет, он написал заявление о страховой выплате. После осмотра поврежденной автомашины ему было выплачено страховое возмещение. После выплаты он потребовал от страховой компании предоставить ему расчет, на основании которого ему была произведена выплата, однако расчет предоставлен не был, в связи с чем он после проведения независимой оценки обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требования было отказано, в силу чего он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцу судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба, однако ФИО1 от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, полагает свои действия законными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, заявленное ходатайство, отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Финансовым уполномоченным по запросу суда представлены материалы и решение по заявлению ФИО1

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд выносит решение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и основанное только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR с государственными регистрационными знаками в136ур152, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомашины Daewoo Matiz с государственными регистрационными знаками м597ву152 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована одним страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов. В ходе рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 последним ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Согласно п.2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поврежденный автомобиль страхователя был осмотрен страховщиком. Для оценки суммы причиненного ущерба страховщик обратился в ООО «Объектив», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 46 900 рублей. По результатам рассмотрения заявления и осмотра случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей: 42 600 – ДД.ММ.ГГГГ, 4 300 – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику с заявлением об оценке размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственными регистрационными знаками в136ур152 по среднерыночным ценам в 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа составляет 152 400 рублей.

На основании произведенной оценки ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

По результатам рассмотрения требования ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 105 500 рублей, возмещении убытков по оценке и иных расходов. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обратился в ООО «Калужское экспертное бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44526/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей составляет: 62 800 рублей – без учета износа; 51 400 рублей – с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44526/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы иных расходов отказано. Основанием для отказа послужило, в т.ч. то, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (ООО «Объектив» и ООО «Калужское экспертное бюро»), не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Не обжаловав решение финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

При этом ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп.«ж» п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно свидетельствует о намерении ФИО1 о страховом возмещении путем выплаты ему денежных средств. Таким образом, судом установлено, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о порядке и форме возмещения причиненного ущерба. Доводы истца о том, что он подписал указанное соглашение постольку, поскольку отсутствовали ближайшие сервисы, суд находит несостоятельными и недоказанными.

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено письменное соглашение на выплату денежных средств, истцом представлены банковские реквизиты для их перечисления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Указанное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста ООО ПНО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-24, суд не признает его достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено специалистом, а не экспертом, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводу не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, о чем договорились страховщик и страхователь.

В то же время, оценив экспертные заключения ООО «Объектив», ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44526/3020-004, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, установившими размер причиненного автомашине истца ущерба. Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1, 3 п.44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (ООО «Объектив» и ООО «Калужское экспертное бюро»), не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, на основании вышеуказанных заключений экспертов по обращением страховщика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного судом с достоверностью установлена стоимость причиненного в результате ДТП ущерба.

Принимая во внимание непредставление сторонами иных доказательств, суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э.Пашкевич