№4А-586/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр производственного обслуживания «Труд-Эксперт» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова от 17 мая 2019 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Производственного Обслуживания «Труд-Эксперт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Центр Производственного Обслуживания «Труд-Эксперт» (далее – ООО «ЦПО «Труд-Эксперт») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей за то, что в июне 2017 года в помещении офиса ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», расположенном по адресу: город 

<

адрес>, заместитель начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Б. И.Б. получила лично от директора ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» П. О.В. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в пользу ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года директор ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» П. О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. Уголовное дело в отношении П. О.В. было возбуждено 28 июня 2018 года по факту дачи взятки в размере 24 000 рублей заместителю начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Б. И.Б., которая при получении указанной взятки была задержана с поличным. 17 мая 2018 года П. О.В. было написано заявление о явке с повинной. Данным заявлением П. О.В. изобличил заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Б. И.Б. в совершении еще трех эпизодов преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, в период времени с мая 2015 года по апрель 2018 года (в мае 2015 года – 15 000 рублей, в сентябре 2016 года – 20 000 рублей, в июне 2017 года – 15 000 рублей). 06 июля 2018 года прокурором Волжского района города Саратова было удовлетворено ходатайство подозреваемого П. О.В. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, возбужденному 28 июня 2018 года, в том числе и по эпизоду взятки в размере 20 000 рублей, Таким образом, П. О.В. оказывал содействие следствию в расследовании преступления, в изобличении Б. И.Б. в совершении преступлений коррупционной направленности. В отношении П. О.В. не возбуждались уголовные дела по эпизодам, инкриминируемым Б. И.Б., за дачу взяток в мае 2015 года –15 000 рублей, в сентябре 2016 года –20 000 рублей, в июне 2017 года – 15 000 рублей, следовательно к нему было применено примечание к статье 291 УК РФ, так как он сообщил о данном преступлении и выполнил все условия досудебного соглашения. Ссылаясь на Федеральный закон от 03 августа 2018 года №298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях», которым введен в действие пункт 5 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий освобождение юридического лица от административной ответственности, считает возможным его применение, что не сделал суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 03 октября 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №274-ФЗ) в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года в помещении офиса ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», расположенном по адресу: город 

<

адрес>, заместитель начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Б. И.Б. получила лично от директора ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» П. О.В. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение в пользу ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг.

Факт совершения ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.Б., копией протокола допроса подозреваемой Б. И.Б. от 25 мая 2018 года, из которого следует, что с Б. И.Б. заключено досудебное соглашение, в рамках которого она рассказала о факте получения от П. О.В. взятки в размере 20 000 рублей за совершение в пользу ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг, копиями договоров на оказание услуг, копией устава, копией должностного регламента заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что в отношении П. О.В., как физического лица, не возбуждалось уголовное дело по факту дачи взятки начальнику Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Б. И.Б. в виде денег в сумме 15 000 рублей, что к П. О.В. было применено примечание к статье 291 УК РФ, так как он сообщил о данном преступлении и выполнил все условия досудебного соглашения, правового значения не имеет, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. То, что к П. О.В. было применено примечание к статье 291 УК РФ, так как он сообщил о данном преступлении и выполнил все условия досудебного соглашения, из материалов дела не следует.

Напротив, из протокола допроса подозреваемой Б. И.Б. от 25 мая 2018 года следует, что с Б. И.Б. заключено досудебное соглашение, в рамках которого она рассказала о факте получения от П. О.В. в июне 2017 года взятки в размере 15 000 рублей за совершение в пользу ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг.

Из копии протокола явки с повинной П. О.В. от 20 июня 2018 года следует, что он сообщил в этот день о преступлении Б. И.Б., то есть после того, как Б. И.Б. дала показания по факту получения в июне 2017 года взятки в размере 15 000 рублей. В заявлении о явке с повинной от 17 мая 2018 года конкретно не указано о факте передачи взятки в июне 2017 года в размере 15 000 рублей.

Ссылка в жалобе на изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 03 августа 2018 года, которые не применили мировой судья и судья районного суда, и согласно которых юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не может повлечь отмену законных и обоснованных постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку указанный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получил оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. И.Б. в период времени с мая 2015 по апрель 2018 года, являясь должностным лицом и обладая полномочиями на проведение проверок образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области, рассчитывая на получение взятки со стороны П. О.В., воспользовавшись своим должностным положением, не имея на то предусмотренных законом оснований, потребовала от директоров образовательных учреждений, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области, а также сотрудников администрации заключать договоры на производство работ по дератизации и дезинсекции образовательных учреждений с ООО «ЦПО «Труд-Эксперт», а также перечисления денежных средств образовательными учреждениями на расчетные счета этой организации, то есть выполняла незаконные действия в пользу ООО «ЦПО «Труд-Эксперт». 

В отношении Б. И.Б. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 УК РФ (три эпизода получения взятки должностным лицом).

Факт вымогательства со стороны Б. И.Б. не установлен.

В период времени с мая 2015 года по апрель 2018 года директор ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» П. О.В. передавал Б. И.Б. взятки за незаконные действия в пользу организации, которую он возглавлял. В полицию об этом П. О.В. своевременно не заявлял. 

27 апреля 2018 года Б. И.Б. была задержана с суммой взятки в размере 24 000 рублей.

Явка с повинной П. О.В. последовала лишь 17 мая 2018 года и 28 июня 2018 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по факту передачи взятки 27 апреля 2018 года в размере 24 000 рублей. 

Юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения, между тем пункт 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Протокол явки с повинной П. О.В. не является основанием для освобождения ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» от административной ответственности, поскольку юридическое лицо, отрицая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылалось на то, что Б. И.Б. систематически вымогала взятки и до прихода П. О.В. с явкой с повинной оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. И.Б. у следственных органов не было. 

Однако, из материалов дела следует, что Б. И.Б. была задержана сотрудниками полиции 27 апреля 2018 года с полученной взяткой, явка с повинной Р. О.В. состоялась 17 мая 2018 года, факта вымогательства со стороны Б. И.Б. установлено не было.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что организацией не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, влекущие освобождение от административной ответственности в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «ЦПО «Труд-Эксперт» к административной ответственности, срок давности привлечения, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова от 17 мая 2019 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Производственного Обслуживания «Труд-Эксперт» оставить без изменения, жалобу ООО ЦПО «Труд-Эксперт» ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин

.