ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клюсова И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Какенова Т.Н.,

потерпевших Р2, Н, С,

представителя потерпевшей Н – адвоката Брезицкого В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> микрорайон, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата, около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ХМАО-Югры. Подъезжая к пешеходному переходу, регулируемому дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход», расположенному около магазина «Ткани» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должном внимании должен был и мог предвидеть, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не уступил дорогу пешеходам Р и М, которые переходили проезжую часть в границах действия знака «пешеходный переход» справа налево по направлению движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешеходов. 

Р и М от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от дата, на трупе Р обнаружены повреждения: закрытая травма груди: полные разгибательные по околопозвоночной линии справа и слева переломы ребер с 1-го по 7-ое справа и со 2-го по 8-е слева с повреждением пристеночной плевры, полный перелом 4-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, ушиб головного мозга (на вскрытии), кровоизлияния в мягкие ткани, гематоракс слева, множественные кровоподтеки, ссадины на лице, туловище и конечностях; ушибленная рана на голове. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, от воздействия твёрдых тупых предметов, либо от соударения с таковыми (столкновение с легковым автомобилем) и причинили в совокупности, так как возникли одномоментно, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р наступила от множественных травм скелета в виде переломов рёбер и позвоночника с повреждением спинного мозга. 

Согласно заключению эксперта № от дата при исследовании трупа М обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки нижней челюсти слева, верхнего века левого глаза, левой скуловой области; ссадины лобной области слева (над левой бровью), за мочкой левого уха (и ниже ее); ушибленные раны левой височной области, затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы слева; закрытый поперечный разгибательный перелом нижней челюсти слева с незначительным темно-красным кровоизлиянием, в окружающие переломы, мягкие ткани; закрытый перелом свода и основания черепа без повреждения мозговой оболочки; жидкая субдуральная гематома справа и слева (в следовом количестве); кровоизлияние в полость 3-4-го желудочков (в следовом количестве); отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: рвано-ушибленная рана спины слева; закрытый косопоперечный сгибательный перелом внутреннего конца левой ключицы с незначительными темно-красными кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани; закрытый косопоперечный сгибательный перелом наружного конца правой ключицы с незначительными темно-красными кровоизлияниями, в окружающие перелом, мягкие ткани; закрытый разрывной перелом 1го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга без нарушения целости спинного мозга и незначительными темно-красными кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани; закрытые поперечные разгибательные переломы 1-8го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями, в окружающие переломы, мягкие ткани; закрытые поперечные сгибательные переломы 1-8-го ребра слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями вокруг переломов; закрытые косопоперечные разгибательные переломы 1-6-го ребра справа по линии от околопозвоночной до заднеподмышечной с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями вокруг переломов; двусторонний гемоторакс; ушиб легких; сквозной поперечный разрыв передней стенки начального отдела нисходящей части дуги аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения. Закрытая травма живота: рвано-ушибленная рана в проекции крыла левой подвздошной кости; разрывы селезенки, печени; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и слева (область надпочечников); гемоперитонеум. Открытый косопоперечный перелом костей левой голени в средней трети с незначительными темно-красными кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани. Множественные кровоподтеки наружной поверхности левой голеностопной области, задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, передней поверхности левой коленной области, наружной поверхности левого бедра, внутренней поверхности правой голеностопной области, внутренней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой коленной области. Ссадины передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой локтевой области, тыла кистей и пальцев рук. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате удара бампером легкового автомобиля в область левой голени с последующим опрокидыванием на капот автомобиля прижизненно, и в совокупности, как возникшие комплексно, причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни). Смерть М насильственная и наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левой ноги. Между полученными повреждениями М и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 Правил дорожного движения: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемого пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.».

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил следующее.

дата он высадил ребенка в первом микрорайоне у родителей, и выехал возле женской консультации на главную дорогу, направился в сторону 

<

данные изъяты>». Проехал «лежачего полицейского», и увидел на обочине возле бордюра двух женщин, они разговаривали и никуда не собирались идти. Подсудимый ехал на скорости 60 км. В какой-то момент женщины повернулись к дороге и шагнули с бордюра на дорогу, ФИО1 хотел вырулить ситуацию, но ничего не получилось, и он сбил женщин. После этого подсудимый немного проехал, так как находился в шоковом состоянии, затем остановился, вышел из автомобиля и направился к женщинам. Проверил пульс, одна из них была ещё жива. Он пытался вызвать «скорую помощь», но не смог. В этот момент стали подходить люди, они и вызвали ее. Когда он выехал на главную дорогу у женской консультации, до места столкновения с пешеходами оставалось 50-60 метров примерно. Видимость была хорошая. До наезда женщины стояли на обочине после пешеходного перехода, в 5-10 метрах от него, на грунтовке. Ощущения того что они соберутся переходить дорогу не было, они просто стояли и разговаривали. В какой-то момент, как будто их что-то подтолкнуло, и они вышли на дорогу. Там высокий бордюр, они с него ступили на дорогу и быстро оказались под машиной. Женщины вышли на дорогу, когда ему до них оставалось 3-5 метров. От края дороги они отошли буквально два шага. Подсудимый пытался избежать наезда, взял налево, но уже было поздно, из-за близкого расстояния. Одна из женщин прокатилась на капоте автомобиля, а вторая зацепилась за переднее колесо и её протащило чуть-чуть. Кого-то из них он переехал. Подсудимый не тормозил. Он их сбил, потом остановил машину и вышел из нее, потому что был в шоковом состоянии. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима. Водительское удостоверение получил в дата, до этого имел опыт вождения у себя на родине. Подсудимый ранее часто двигался по данной автодороге, знает, что там имеется пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком. Видимость была хорошая, ему ничего не мешало, он ехал по правой полосе движения. Перед его машиной никто не ехал. Женщин заметил примерно с 50 метров. Полагает, что вещи пострадавших оказались на пешеходном переходе, т.к. на месте ДТП было много людей, они могли их случайно задеть ногой. Со схемой ДТП не согласен, т.к. наезд произошел не на пешеходном переходе.

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив, данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Р2 суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия его супруга ходила в церковь. Она была водителем, поэтому хорошо знала правила дорожного движения и никогда их не нарушала. В этот день она никуда не торопилась, алкоголь не употребляла. Заявленный гражданский иск на сумму 1500000 поддерживает. Потерпевший понес материальные затраты на похоронные и ритуальные услуги. В том числе стоимость ограды составляет 21000 рублей, обслуживание участка захоронения 12000 рублей, женские и мужские платки 1690 рублей, поминки в кафе 29680 рублей, подготовка к захоронению 12500, ритуальные принадлежности 22150 рублей. Всё остальное, за вычетом суммы материального вреда, просит взыскать в качестве морального вреда, потому что жена была дорога, кроме неё у него никого нет. 

Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что в тот день ее мама ходила в церковь. Она постоянно ходила по этому маршруту. Ее мама соблюдала правила дорожного движения, спиртное не употребляла. Очки носила только при чтении. В тот день она никуда не торопилась. К ней два или три раза подходил отец подсудимого. Говорил, что сын считает себя виновным, просил прощения, что-либо конкретно предлагать он не пытался. Мама проживала с отцом и сестрой дата года рождения, которая является 

<

данные изъяты>. Папу похоронили спустя некоторое время после смерти мамы, в августе того же года. Они совместно с мамой прожили 48 лет, думает, в смерти папы это сыграла роль. Исковые требования она поддерживает. После случившегося состояние ее здоровья ухудшилось, у нее постоянно давление и болит сердце. После смерти родителей потерпевшая стала опекуном своей сестры-инвалида, которая сейчас проживает с ней. 

Потерпевшая С суду пояснила, что погибшая Р является ее тетей. Она сама была водителем, поэтому всегда соблюдала правила дорожного движения. Алкоголь она не употребляла.

Свидетель Ш суду пояснила, что она была свидетелем ДТП, произошедшего дата, в районе 7 часов вечера, на пешеходном переходе возле церкви. В тот момент она с дочкой стояли возле окна на кухне в своей квартире, расположенной 

<

адрес>. Свидетель видела, как две женщины шли со стороны церкви, и дойдя до пешеходного перехода остановились на обочине и разговаривали. Ш на несколько секунд отвлеклась на дочку, в этот момент услышала хлопок. Когда посмотрела снова на дорогу, то увидела, как одна женщина перелетает через автомобиль, а вторая в этот момент уже лежала на дороге. Свидетель сразу вышла на место ДТП, у одной женщины еще были видны признаки жизни, вторая их не подавала. Звук тормозов автомобиля перед хлопком она не слышала. Сам момент наезда на женщин она не видела. Видела, когда женщина уже перелетала через автомобиль. Наезд на женщин произошел на пешеходном переходе. Они стояли на обочине напротив пешеходного перехода, одна женщина точно шла по пешеходному переходу, а вторая рядом с ней. Невозможно так сильно сбить человека, двигаясь со скоростью 60 км в час, водитель ехал намного быстрее. Видимость в тот день была хорошая, так как была хорошая ясная погода. Зрение у свидетеля отличное. Потом к ней домой приходили сотрудники полиции и осматривали окно и вид из него. Живет свидетель на 4 этаже, окна выходят прямо на дорогу. Автомобиль, совершивший наезд, остановился за пешеходным переходом. Женщины находились на обочине возле пешеходного перехода минут 5, стояли они в рамках знака пешеходного перехода. Обочина в этом месте просматривалась хорошо, рядом с ней нет никаких посадок и деревьев. Женщин было отлично видно, их ничего не загораживало. Расстояние в метрах от ее дома до пешеходного перехода свидетель назвать не может, но очень близко. 

Свидетель М2 в судебном заседании пояснила, что в мае прошлого года она шла с дочкой после службы из храма домой. Они шли по тротуару вдоль дороги в сторону магазина «

<

данные изъяты>», мимо пешеходного перехода, где все и произошло. С ними шла девушка со своей дочкой, дети убежали вперед. Так получилось, что все произошло на их глазах. В тот момент свидетель повернулась в сторону ребенка, так как он заплакал, услышала, как будто что-то пронеслось на большой скорости и взорвалось. Когда повернула взгляд в сторону дороги, посмотрела вверх и увидела, что там высотой метра два летели две женщины и падали вниз. До этого свидетель наблюдала этих женщин на обочине на переходном переходе, они стояли и одна из них что-то доставала из сумки. Ее дочь всё видела, но свидетель против того чтобы её допрашивали в суде, так как ребенок был очень потрясен увиденным. Дочь рассказала, что две женщины шли по пешеходному переходу, вдруг неожиданно появилась машина, и женщины взлетели в воздух. Она постоянно это вспоминает. У свидетеля сложилось впечатление, что подсудимый вообще не собирается останавливаться. Он проехал, и только потом резко затормозил. Она участвовала вместе с дочерью в следственных действиях. Дочь показывала место, где стояли женщины, где они стояли и наблюдали за происходящем, и где сбили женщин. Место наезда она указала на середине пешеходного перехода. Свидетель сама лично наблюдала, что женщины, перед тем как переходить дорогу, стояли в рамках действия знака «пешеходный переход».

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М2, допрошенной дата, следует, что она учится в 

<

данные изъяты>. В школе она учит правила дорожного знака, поэтому знает их и знает, где положено переходить дорогу, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». дата примерно в 19 часов она прогуливалась в 

<

адрес> 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по тротуару со своей мамой М2, ее знакомой Ч. Они шли в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>» на пересечении с 

<

адрес> в это время они проходили около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время она обратила внимание, что на противоположной стороне 

<

адрес>, со стороны церкви, начали переходить дорогу две женщины, они были недалеко от пешеходного перехода, так как там установлен дорожный знак «Пешеходный переход». В это время она увидела, как буквально ниоткуда появилась автомашина, которая быстро двигалась в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Затем она увидела, как она сбила этих двух женщин, услышала громкий удар, затем увидела, как эти женщины от удара подлетели в воздух, вместе с ними разлетелись их вещи. Недалеко от данных женщин, упавших на проезжую часть, остановилась легковая автомашина иностранного производства, серого цвета. Она поняла, что данных женщин сбила автомашина, которая остановилась. Марку автомашины она не знает, но знает, что она была серого цвета, номер не видела. Мама направилась сразу же на место дорожно-транспортного происшествия. Она не видела водителя данной автомашины. Затем она ушла с мамой, когда приехала машина «скорой помощи». Она видела сам момент наезда на пострадавших женщин вышеуказанной автомашиной, автомашина ехала на большой скорости, указать ее не может, но не на такой скорости, как обычно машины ездят (т. 2, л.д. 19-20). Свидетель Ч суду показала, что в дата, в вечернее время, она со своим ребенком и знакомой О шла из храма, вели беседу. Когда она услышала хлопок, то обернулась направо и увидела, как две женщины падают с высоты. Одна женщина упала ближе к магазину «

<

данные изъяты>», а вторая посередине дороги, недалеко от пешеходного перехода. Автомобиль остановился не сразу. Через сколько метров она сказать не может. Они стали вызывать «скорую помощь». Когда «скорая» приехала, они ушли. Звук тормозов свидетель не слышала.

Свидетель З суду пояснил, что летом дата, около 7 часов вечера, он на своем транспортном средстве ехал по 

<

адрес> в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Он двигался по правому ряду правой полосы со скоростью в пределах 60 км в час. Впереди него, где-то в 40-60 метрах ехал автомобиль серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №. Он двигался, скорее всего, с такой же скоростью, как и свидетель. Буквально за несколько метров до пешеходного перехода З притормозил, так как увидел, что впереди идущая машина ушла налево за пешеходным переходом. Было ощущение, что данное транспортное средство потеряло какие-то мешки. Когда свидетель подъехал к пешеходному переходу, остановился, вышел и увидел, что за пешеходным переходом, от 2-5 метров лежат тела, на правой полосе движения, одна женщина по правому ряду, вторая по левому. Он пошел их осматривать, и тогда увидел, как подсудимый вышел со стороны водительского сиденья автомобиля серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>» с гос.номером №. Видимость в тот день была отличная. Он не видел людей, стоящих людей справа или слева на пешеходном переходе. Автомобиль затормозил уже после пешеходного перехода, потом ушёл налево. Он заметил автомобиль, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 200-300 метров. Водитель автомобиля ехал по правому ряду правой полосы и не перемещался. 

Свидетель М3 суду пояснила, что она работает экспертом-криминалистом в ОМВД России по 

<

адрес> и была привлечена к осмотру места происшествия произошедшего ДТП в дата. Когда прибыли на место происшествия, были установлены два трупа, разбросанные вещи потерпевших. Как эксперт, она полагает, что место наезда на женщин находится на пешеходном переходе. Ею производилось фотографирование. Личные вещи потерпевших находились прямо на пешеходном переходе, там же были пятна темно-бурого цвета. Очки потерпевшей лежали примерно посередине пешеходного перехода. Тела потерпевших лежали на значительном расстоянии от перехода. На транспортном средстве, которое совершило наезд, были вмятины, по ходу автомобиля с правой стороны. Лобовое стекло было разбито, в середине часть стекла была рассыпана. Также были повреждены капот, бампер и крыло. 

Свидетель К в судебном заседании показал, он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. дата около 19 часов поступила информация о ДТП по 

<

адрес>, в районе церкви. По прибытию на место происшествия свидетель составлял схему ДТП, были приглашены двое понятых. Со стороны эксперта велась фото и видео фиксация. По мнению свидетеля, по характеру удара само ДТП произошло на пешеходном переходе. На пешеходном переходе были разбросаны вещи пострадавших, а также имелись пятна темно-бурого цвета. Там лежали очки солнечные, стекло от солнечных очков, платок и денежная купюра «100 рублей». Также там были следы торможения, то есть человек пытался уйти от столкновения, было видно, как следы уходят в левую сторону. Замеры производились свидетелем совместно со вторым сотрудником Б. К рисовал схему, инспектор ДПС Б составлял лист описания вещей. Расстояния, указанные в схеме, соответствуют тем расстояниям, которые были на месте ДТП. ФИО1 не присутствовал при составлении схемы. На автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, правая фара, блок-фары, дворники с правой передней части, так как удар пришёлся туда. Протокол места происшествия составлял следователь, при этом он брал у К данные о замерах, которые он проводил. Труп одной женщины - лежал 8,9 метра от правого края дороги, труп второй женщины – 3,3 метра от правого края дороги. Тело потерпевшей откинуло на встречную полосу движения после того, как подсудимый совершил наезд. Свидетель разговаривал с водителем, который сказал, что совершил наезд на пешеходов, которые шли с церкви. 

Свидетель К2 в судебном заседании пояснил, что в дата, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, точнее, ДТП которое произошло на пешеходном переходе напротив церкви, где мужчина совершил наезд на двух женщин. При нем составлялась схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Замеры производили сотрудники полиции, он при этом всегда находился с ними рядом. Одна женщина лежала ближе к центру дороги, вторая ближе к обочине на стороне дороги по ходу движения ТС. На пешеходном переходе лежали шарф и стекло от солнцезащитных очков. По мнению свидетеля наезд произошел на пешеходном переходе, так как их вещи были разбросаны по пешеходному переходу. Замеры производили в присутствии понятых. Все замеры были правильные, их производили рулеткой, свидетель проверял. Были следы торможения автомобиля, совершившего наезд. Они плавно уходили на встречную полосу, затем возвращались обратно на полосу по направлению движения транспортного средства. По пути было видно, что он хотел объехать. Тормозной путь свидетель видел примерно в 2-х метрах после пешеходного перехода. По следам было видно, что они принадлежат автомобилю, совершившему наезд на женщин. От автомобиля шла дуга тормозного пути. Свидетель не видел следы крови на пешеходном переходе, но около женщин кровь была. Транспортное средство, совершившее наезд, было повреждено: лобовое стекло, крыша, правая фара и правое крыло. Место ДТП было определено на пешеходном переходе, по центру. Обочина со стороны церкви хорошо просматривалась. Когда свидетеля допрашивали в полиции, он нарисовал примерную схему. Он так нарисовал, потому что, по его мнению, именно такая траектория движения была у автомобиля, совершившего наезд, и место наезда при допросе он указал по своему мнению. При осмотре место наезда определяли следователь и сотрудники ДПС, свидетель при этом находился рядом. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что след торможения автомобиля начинался от пешеходного перехода, в левую сторону на полосу встречного движения. Была видна траектория движения автомобиля, а именно, на пешеходном переходе транспортное средство осуществило объезд с выездом на полосу для встречного движения и вернулось обратно на свою сторону (том № 2 л.д. 202-206).

Свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ранее он события помнил лучше. 

Свидетель Е в судебном заседании показала. что она участвовала в качестве понятой при ДТП, примерно год назад, насмерть сбили двух женщин в 

<

адрес>. Понятыми были она и мужчина с 

<

адрес>. Они с сотрудниками полиции ходили по месту происшествия, осматривали разбросанные вещи потерпевших. Были разбросаны звенья от браслета, браслет, серьга, вставная челюсть, и другие вещи. Потом на место происшествия приехали еще сотрудники полиции, и их со вторым понятым стали приглашать к определенным местам. Один полицейский замерял при них дорогу, в основном они ходили с женщиной, которая переписывала разбросанные вещи с номерами, также приглашали к автомобилю, на котором был совершен наезд на женщин. На нем был помят капот, разбито лобовое стекло и оторван бампер, была помята передняя дверь с правой стороны, сломано зеркало. Летал квадрокоптер, который появился не сразу, а в процессе осмотра места происшествия. Все, что было отражено на схеме, свидетель видела, но не знает детали до точности. Свидетель не может сказать, где было место наезда. Свидетель не помнит, вроде возле пешеходного перехода лежали очки или стекло от очков. Документы, которые составлялись по итогом всех замеров и осмотра, соответствовали действительности.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты Б суду пояснил, что по его мнению, место наезда на пешеходов находится от края «зебры» до 5-6 метров по ходу движения автомобиля. Этот вывод был им сделан после анализа схемы происшествия от дата и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, копии ответа АУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на адвокатский запрос Какенова Т.Н. (в т.ч. видеоматериалы, записанные на DVD диск, и фотография, полученная с помощью квадрокоптера). В его заключении на иллюстрации № зафиксировано расположение предметов на месте ДТП. Координаты места наезда на пешехода определяются по вещно-следовой обстановке на дороге. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации координаты места наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешеходов могли быть однозначно установлены по следам сдвига обуви пострадавших и по области осыпи грязи, грунта, что при осмотре места происшествия обнаружено не было. Поэтому, по причине необнаружения вышеуказанных следов наезда, указать место контакта автомобиля и пешеходов возможно только в вероятной форме. В соответствие со схемой происшествия от дата, на пешеходном переходе были обнаружены солнцезащитные очки (позиция 8) и осколки стекла от них (позиция 32). Однако, очки, как правило, отбрасываются на достаточно большое расстояние от места наезда за счет инерционных сил, вызванных резким смещением пострадавшего при ударе транспортным средством. Поэтому, очки, как признак, определяющий координаты места наезда на пешехода в настоящее время в экспертной практике не используется. Исходя из совокупности расположения на проезжей части вышеописанных предметов, находившихся у пешеходов и прочно не связанных с ними, можно ориентировочно определить место наезда - за границей пешеходного перехода, т.е. за его пределами, на правой полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом специалист ориентировался на «зебру», нанесенную на асфальте, не учитывая рамки действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Указанное в исходных данных удаление места наезда от правого края проезжей части 2.6 м может располагаться в выше обозначенной области проезжей части, и, соответственно, не противоречит возможному месту наезда. Полагает, что следы торможения, имеющиеся на схеме, оставлены не автомобилем «

<

данные изъяты>», т.к. она имеет систему АБС, которая на высоких скоростях движения, свыше 20 км. в час, не оставляет сплошные следы торможения. Исходя, из расположения разбросанных предметов, просмотренных на видеозаписи, специалист сделал вывод, что наиболее вероятное место наезда расположено на правой полосе в той области, где находятся те предметы, которые были зафиксированы на месте ДТП. Это не категоричный вывод, а предположение. 

Свидетель А оглы суду пояснил, что транспортное средство серебристого цвета марки «Тойота Камри», гос.№, было куплено у А. Данный автомобиль оформлен до сих пор на его имя, в связи с тем, что не до конца рассчитались с ним за машину. На автомобиле ездил его сын. После аварии свидетель приехал на место ДТП, увидел два трупа и сына в шоковом состоянии. Сын сказал, что он ехал, женщины стояли, потом стали переходить по косой через дорогу, он этого не ожидал, они зацепили правую сторону ТС. По договору купли-продажи А за автомобиль осталось заплатить 200000 или 250000 рублей. 

Свидетель А оглы суду пояснил, что он продал автомобиль марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска, отцу подсудимого в рассрочку около года назад. Сначала подсудимый отдал ему половину стоимости автомобиля, остальные выплатил по частям. О цене и условиях он договаривался с подсудимым. Договор купли-продажи был оформлен на его отца, в целях экономии, так как тот был освобожден от уплаты транспортного налога. Продал автомобиль за 500000 рублей, на сегодняшний день получил их в полном объеме. Окончательно с ним рассчитались в сентябре этого года. 

Свидетель А2 оглы суду показал, что он проезжал мимо места ДТП с участием подсудимого в прошлом году. Когда подъехал, увидел два трупа, они лежали на его взгляд метрах в 15 от пешеходного перехода. В метрах 15 от трупов стоял автомобиль с разбитым стеклом и боком. Подсудимого на месте ДТП не было. Работники полиции делали фотографии. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от дата, в ходе которого зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, расположенного по 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с фото таблицей (т.1, л.д. 46-56, 59-72); 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой зафиксирован наезд на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (т. 1, л.д. 57-58); 

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на трупе Р обнаружены повреждения: закрытая травма груди: полные разгибательные по околопозвоночной линии справа и слева переломы ребер с 1-го по 7-ое справа и со 2-го по 8-е слева с повреждением пристеночной плевры, полный перелом 4-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, ушиб головного мозга (на вскрытии), кровоизлияния в мягкие ткани (акт суд/гист/исс-ия № от дата). Гематоракс слева – 600 мл, справа – 400 мл.; множественные кровоподтеки, ссадины на лице, туловище и конечностях; ушибленная рана на голове. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, могли возникнуть незадолго до наступления смерти, от воздействия твёрдых тупых предметов, либо от соударения с таковыми (столкновение с легковым автомобилем) и причинили в совокупности, так как возникли одномоментно, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая различную анатомическую локализацию повреждений, можно предположить, что пешеход находился передней половиной туловища по отношению к автомобилю (удар с последующим опрокидыванием тела на дорожное полотно). Смерть Р наступила от множественных травм скелета в виде переломов рёбер и позвоночника с повреждением спинного мозга (т. 1, л.д. 155-163); 

- заключением эксперта № от дата, согласно которому при исследовании трупа М обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки нижней челюсти слева, верхнего века левого глаза, левой скуловой области; ссадины лобной области слева (над левой бровью), за мочкой левого уха (и ниже ее); ушибленные раны левой височной области, затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы слева; закрытый поперечный разгибательный перелом нижней челюсти слева с незначительным темно-красным кровоизлиянием, в окружающие переломы, мягкие ткани; закрытый перелом свода и основания черепа без повреждения мозговой оболочки; жидкая субдуральная гематома справа и слева (в следовом количестве); кровоизлияние в полость 3-4го желудочков (в следовом количестве); отек и сдавление головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: рвано-ушибленная рана спины слева; закрытый косопоперечный сгибательный перелом внутреннего конца левой ключицы с незначительными темно-красными кровоизлияниями, в окружающие перелом, мягкие ткани; закрытый косопоперечный сгибательный перелом наружного конца правой ключицы с незначительными темно-красными кровоизлияниями, в окружающие перелом, мягкие ткани; закрытый разрывной перелом 1-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга без нарушения целости спинного мозга и незначительными темно-красными кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани; закрытые поперечные разгибательные переломы 1-8го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани; закрытые поперечные сгибательные переломы 1-8го ребра слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями вокруг переломов; закрытые косопоперечные разгибательные переломы 1-6го ребра справа по линии от околопозвоночной до заднеподмышечной с повреждением пристеночной плевры и незначительными темно-красными кровоизлияниями вокруг переломов; двусторонний гемоторакс (500мл справа и 300 мл слева); ушиб легких; сквозной поперечный разрыв передней стенки начального отдела нисходящей части дуги аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения. Закрытая травма живота: рвано-ушибленная рана в проекции крыла левой подвздошной кости; разрывы селезенки, печени; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и слева (область надпочечников); гемоперитонеум (в следовом количестве). Открытый косопоперечный перелом костей левой голени в средней трети с незначительными темно-красными кровоизлияниями, в окружающие перелом, мягкие ткани. Множественные кровоподтеки наружной поверхности левой голеностопной области, задней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, передней поверхности левой коленной области, наружной поверхности левого бедра, внутренней поверхности правой голеностопной области, внутренней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой коленной области. Ссадины передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой локтевой области, тыла кистей и пальцев рук. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате удара бампером легкового автомобиля в область левой голени с последующим опрокидыванием на капот автомобиля прижизненно, в срок не более 30 мин. до смерти (на что указывает отсутствие перифокальной клеточной реакции в кровоизлияниях ) и в совокупности, как возникшие комплексно, причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни). Смерть М насильственная и наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и левой ноги. Между полученными повреждениями М и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Исходя из расположения телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия, пешеход М располагалась левым боком к автомобилю (т.1, л.д. 221-231); 

- протоколом следственного эксперимента от дата со схемой, на котором несовершеннолетний свидетель М4 показала место, где до дорожно-транспортного происшествия находились две женщины, на которых после того, как они стали переходить проезжую часть, совершило наезд транспортное средство, а также указала на место, где транспортное средство совершило наезд на переходивших пешеходов. Из схемы следует, что пострадавшие начали движение через дорогу в зоне действия знака пешеходный переход и были сбиты на расстоянии 7,1 метр от правого края дороги (т. 2, л.д. 21-24); 

- протоколом осмотра жилища Ш, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> фототаблицей, согласно которого было осмотрено окно, расположенное в кухне, вид из которого выходит на проезжую часть 

<

адрес> установлено, что из окна кухни хорошо просматривается пешеходных переход, расположенный по 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А. (т. 2, л.д. 44-52);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого установлено, что оценивая перечисленные факторы, фотоснимки с места ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия в совокупности, можно сделать вывод, что место наезда на пешеходов располагалось не менее 8.1 метра от правого края, по ширине проезжей части по ходу движения автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия указано, что проезжая часть шириной 15 метров, для двух полос в каждом направлении по 3.75 метров. С учетом ширины автомобиля «

<

данные изъяты>» 1.82 м., а также принимая во внимание пройденный путь пешеходов 8.1 м. можно придти к выводу, что при движении автомобиля по крайней правой полосе движения, вероятнее всего наезд, исключался. В условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», погашенная на участке (13,8 м), составляет не менее 54 км/ч. Данная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», является минимальной, поскольку учесть скорость, погашенную на участке пути от конца следа торможения до конечного положения транспортного средства, зафиксированного в ходе ОМП, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о замедлении транспортного средства на данном участке пути. В условиях данного происшествия значение (Sa), больше значения (So), во всех вариантах, указанных в таблице № заключения эксперта, следовательно, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 132-138); 

- заключением эксперта № от дата, согласно которого установлено, что в том случае, если «следы торможения», зафиксированные на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги принадлежат автомобилю «

<

данные изъяты>», то и место наезда на пешеходов будет располагаться на расстоянии не менее чем 8.1 м. от правого (по ходу движения данного автомобиля) края проезжей части. Если же данные «следы торможения» к автомобилю «

<

данные изъяты>» не относятся, то следовательно, в данном случае место наезда на пешеходов М и Р будет расположено до начала (по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>») образования «следов волочения» образованных от трупа пешехода М, на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии не менее чем 3,3 м. (конечное положения трупа М и окончание «следов волочения» данного трупа пешехода) от правого (по ходу движения данного автомобиля) края проезжей части. Наиболее точно, по вышеуказанным признакам, расположение места наезда относительно границ проезжей части определяется при осмотре места происшествия. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии их движения и, следовательно, тем более располагал такой возможностью при условии, если место наезда расположено левее установленного места наезда (3.3 м. от правого, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», края проезжей части), либо при движении данных пешеходов под углом к направлению движения данного транспортного средства (согласно показаний водителя ФИО1). Указанное со слов водителя ФИО1 расстояние обнаружения им пешеходов на проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги в 5 м. не является объективным (не соответствует фактическому расстоянию) в данном случае, в связи с этим в выше проведенных расчетах не учитывается (удаление (Sa) автомобиля «

<

данные изъяты>» от места наезда на пешеходов с момента их выхода от правого, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, края проезжей части в условиях данного происшествия составляет около 43.14-43.42 м. при движении со скоростью 60 км/ч). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 166-174); 

- протоколом осмотра транспортного средства от дата, которым зафиксированы множественные внешние повреждения правой передней части транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершившего наезд на пешеходов на пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе магазина «Ткани» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 73-75); 

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от дата, согласно которому в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие асфальтобетон, выбоин и дефектов не имеет, дорожные знаки согласно схемы дислокации выставлены в полном объеме. Погодные условия: ясный день, естественное освещение, видимость более 300 метров, температура - +29 градусов, осадки отсутствуют, дорожное покрытие сухое, проезжая часть огорожена бордюрным камнем (т. 1, л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от дата, которым зафиксированы множественные внешние повреждения правой передней части транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершившим наезд на пешеходов на пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе магазина «Ткани» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( т. 1, л.д. 109-110, 111); 

- ответом на запрос из БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника», в соответствии с которым Ш, дата года рождения, в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» на учете у врача-офтальмолога не состоит. Последнее обращение к офтальмологу дата: заключение – нормальное глазное дно (т. 1, л.д. 43). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей Ш, М2 и М2, не заинтересованных в исходе дела, из которых следует, что местом наезда на пешеходов является зона действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», причем наезд был совершен не у крайней правой обочины по ходу движения автомобиля, а ближе к середине проезжей части, что свидетельствует о том, что потерпевшие уже начали движение по переходу, а не выскочили внезапно на дорогу перед автомобилем ФИО1, как он утверждает. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 67, 69). Путем сравнительного анализа фотографий судом установлено, что непосредственно на пешеходном переходе, практически на одной линии, находятся очки, полимерная деталь от автомобиля, а также шарф. В непосредственной близости от «зебры», по ходу движения автомобиля, имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 69). Указанные обстоятельства зафиксированы и в схеме осмотра места происшествия. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей М3, К2, К, Е, участвовавших в осмотре места происшествия. 

Показания свидетеля З о том, что он не видел пешеходов на пешеходном переходе, опровергаются показаниями свидетелей Ш, М2, М2, Ч

Незначительные разночтения, в показаниях указанных лиц, не влияющие на достоверность изложенных фактов, объясняются тем, что они дают показания об известных им обстоятельствах преступления с учетом особенности своего восприятия, возраста, своего места нахождения относительно места наезда на пешеходов, давности событий и информации, полученной от других лиц.

В судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие оснований для оговора подсудимого. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и они дали ложные показания, не имеется.

Суд не признает в качестве недопустимого доказательства схему осмотра места происшествия от дата, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; (п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Схема составлена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и объективно подтверждается показаниями перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра жилища, из которых следует, что местом наезда на потерпевших являлись границы зоны действия знака "пешеходный переход".

В связи с этим, у суда не имеется оснований для признания схемы в качестве недопустимого доказательства.

Заключения экспертов № от дата и № от дата мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы. Заключения экспертов оцениваются судом наряду с другими доказательствами и суд принимает их доводы во внимание(о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов) в той части, в которой они подтверждают выводы суда, основанные на совокупности иных доказательств. Сторона защиты ходатайств о признании недопустимым доказательством, имеющихся в деле заключений эксперта, не заявляла. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что следователь, после проведения первой автотехнической экспертизы, не мог последующие две экспертизы назначить дополнительными, а должен был назначить их повторными, не основан на законе.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда результаты первоначальной экспертизы поставлены под сомнение ввиду нарушения законодательных требований по ее проведению, неправильного оформления заключения эксперта (отсутствие подписи одного из членов экспертной комиссии, неразъяснение под подпись эксперту установленной уголовным законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в случае использования экспертом не утвержденной экспертным центром методики, ставящей под сомнение объективность результатов, и др.

Дополнительная экспертиза направлена на восполнение отсутствующей информации по уголовному делу, проверку новых версий, восполнение упущений предыдущей экспертизы при неполном ответе на поставленные вопросы.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при проведении указанных экспертиз судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №,№ от дата, поскольку она проводилась экспертом без учета всех доказательств, которые были собраны следователем позднее, и противоречит перечисленным выше доказательствам.

Показания специалиста Б в суде и его заключение не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, по его же словам, носят вероятностный характер, сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без учета границ действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. Более того, Б допускает, что место наезда было возле самой «зебры», т.е. в рамках действия знаков «пешеходный переход». Делая анализ, Б говорит о том, что непосредственно на пешеходном переходе лежали очки и осколки стекла на них. Однако, специалист не дает никакой оценки тому обстоятельству, что на пешеходном переходе также находились шарф ( № на схеме), который по его же словам, не мог сдвинуться с места самостоятельно, а также полимерная деталь от автомобиля (№ на схеме).

Видеозапись, сделанная квадрокоптером и приобщенная стороной защиты, а также приобщенные фотоматериалы не подтверждают невиновность ФИО1, поскольку сделаны не в момент дорожно-транспортного происшествия, а значительно позже него.

Наличие вмятины на правой стороне двери, на чем акцентировала внимание суда сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения Правил дорожного движения.

Разброс вещей пешеходов объясняется волочением тел потерпевших от места наезда до места их падения на проезжую часть, а также движением транспортного средства до места его остановки.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие находились в 5-10 метрах от пешеходного перехода опровергаются показаниями свидетелей Ш, М2 и М2

Для установления вины ФИО1, в данном случае, не играет роли принадлежность тормозного пути, обнаруженного на месте ДТП, поскольку виновность подсудимого в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, установлена другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при наличии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить им дорогу, не убедился в отсутствии таковых, не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходам Р и М, пересекавших проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, совершил на них наезд, в результате чего наступила смерть последних

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, установленных правилами безопасности. Не исключает уголовной ответственности, игнорирование водителем необходимости соблюдения положений п. 10.1 Правил дорожного движения и обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжение движения, вследствие чего оказывается в ситуации отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода.

Нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Р и М

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. 

Так, из копии паспорта подсудимого следует, что у него имеется двое детей 2009 и 2012 годов рождения.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения( т. 3, л.д. 17, 23, 25-28, 33)

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, неоднократное привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения (7 раз, т. 3, л.д. 33), что свидетельствует о систематическом пренебрежении подсудимым Правилами дорожного движения, и что, по мнению суда, привело к таким тяжким последствиям, а также то обстоятельство, что подсудимый не принял никаких мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания без изоляции от общества.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение же условного наказания, а также более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами). 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

По делу потерпевшим Р2 и Н заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением.

Потерпевший Р2 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 вред причиненный преступлением. В ходе рассмотрения дела пояснил, что просит взыскать с подсудимого 1 500 000 рублей, из которых материальными затратами являются 21000 рублей стоимость ограды, 12000 рублей обслуживание участка захоронения, женские и мужские платки 1690 рублей, поминки в кафе 29680 рублей, подготовка к захоронению 12500 рублей, ритуальные принадлежности 22150 рублей, а все остальное просит взыскать в счет возмещения морального вреда. 

Потерпевшая Н просит взыскать с соответчиков ФИО1 и А в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что потерпевшая из-за смерти матери была деморализована, её отец, вскоре после кончины жены, умер от инсульта. Кроме того, погибшая М являлась опекуном над недееспособной М- сестрой потерпевшей, однако после смерти М опеку оформили на потерпевшую. Считает, что моральный вред должен быть взыскан и со собственника автомобиля А на основании ст.1079 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен собственник транспортного средства, который владел автомобилем на момент совершения ДТП, поскольку денежные средства были выплачены А оглы не в полном объеме. Кроме того, транспортное средство было застраховано в ГСК 

<

данные изъяты>», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика либо третьим лицом. Также Р2 не предоставлено доказательств того, что он не обращался в страховую компанию за компенсацией причиненного ущерба. 

В связи с изложенным исковые требования потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: - сумка «

<

данные изъяты>», (внутри которой расческа, губная помада «

<

данные изъяты>», кошелек фирмы «

<

данные изъяты>»), мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №), 2 пары женской обуви- сандалии, сумка (из тряпичного материала черного цвета, размерами 30 см*15 см), зубной протез, денежная купюра достоинством 100 рублей, (серия ИЧ №), оправа для солнцезащитных очков, зеркало для солнцезащитных очков, украшение из желтого металла в виде сережки, две автомобильные детали, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, видеорегистратор фирмы «

<

данные изъяты>» №, возвращенные, Р, ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат оставлению в их распоряжении, автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящаяся на хранении на штрафстоянке, подлежит возвращению собственнику А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

Отбывание наказания ФИО1 определить в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН России по ХМАО-Югре (

<

адрес>, тел.: №), из расчета 1 день за 1 день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданские иски потерпевших Н и Р2 оставить без рассмотрения, признать за ними право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - сумку «

<

данные изъяты>», (внутри которой расческа, губная помада «

<

данные изъяты>», кошелек фирмы «

<

данные изъяты>»), мобильный телефон 

<

данные изъяты> марки №), 2 пары женской обуви- сандалии, сумку (из тряпичного материала черного цвета, размерами 30 см*15 см), зубной протез, денежную купюру достоинством 100 рублей, (серия №), оправу для солнцезащитных очков, зеркало для солнцезащитных очков, украшение из желтого металла в виде сережки, две автомобильные детали, мобильный телефон НОКИА, видеорегистратор фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возвращенные, Р, ФИО1, оставить в распоряжении Р, ФИО1, автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении на штрафстоянке, вернуть собственнику А оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич