версия для печати

Дело № 2-396/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000267-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 95 523,50 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 263 644,86 рубля, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 192,21 рубль, штрафа в размере в размере 47 761,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО "Альфа Страхование", в обоснование которого указала, что по договору страхования ОСАГО от ООО СК "Диамант" серия ЕЕЕ № 1012269069 от 16.01.2018, она - ФИО1, застраховала автомобиль марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ей на праве собственности.

07 июля 2018 года на 3 км. + 750 м. автомобильной дороге "Минеральные Воды – Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. под управлением М.А.В. и "Lada 219110", государственный регистрационный знак .............. под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия П.В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 20.07.2018 она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением для получения страховой выплаты.

До настоящего времени АО "АльфаСтрахование" не исполнило требования п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предоставив отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

После данного отказа она обратилась к независимому эксперту-технику для расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данному эксперту она так же предоставила фото и видео материалы до ДТП и после. В данных фото и видео материалах содержалась информация со свадебного торжества, которая прямо указывали на факт случившегося ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 77/2018 от 10.09.2018, проведённой ИП Л.А.В.., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 335 000 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы, мною были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 19 сентября 2018 года ею была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 77/2018 от 10.09.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

Получив вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО "АльфаСтрахование" так и не прислала мотивированного отказа в выплате.

На сегодняшний день невыплаченное страховое возмещение составляет 335 000 рублей.

Считает, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" умышленно уклоняется и не производит выплату страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю.

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 3 351,00 рубль.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 335 100 руб. * 1% = 3 351,00 руб. где: 335 100 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 1% - процент неустойки за каждый день просрочки; 3 351,00 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 167 550 рублей.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 336 100 руб. / 50% = 167 550,00 руб. где: 335 100 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 50% - процент штрафа; 167 550 руб. - сумма штрафа.

В связи с чем просила взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 335 100,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом по 3 351,00 рубль за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 192,21 рубль, штраф в размере в размере 167 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, после производства судебной автотехнической экспертизы, представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 523,50 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 263 644,86 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 192,21 рубль, штраф в размере в размере 47 761,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

При этом представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании в большем размере страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением суда от 15 мая 2019 года производство по делу в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в большем размере на 239 576,50 рублей, неустойки из расчета 3 351 рубль в день и штрафа в большем размере на 119 788,25 рублей прекращено.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика АО "Альфа Страхование" указал, что согласно заключения судебной экспертизы не все повреждения транспортного средства Истца не соответствуют заявленному событию, а именно ДТП от 07.07.2018 года.

Анализ положений статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. 

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы отраженные в заключении экспертизы, сторона Ответчика АО "АльфаСтрахование" приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Согласно положений Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п. 86, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании вышеизложенного в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просим отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований в данной части, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа и неустойки.

Заявленная компенсация морального вреда Истцом не обоснована, просит снизить до 100 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя считаем завышенными, просит суд снизить на основании положений ст. 100 ГК РФ до 5 000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истицей уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 523,50 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 263 644,86 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 192,21 рубль, штраф в размере в размере 47 761,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3 требования ФИО1 признал частично, только в части взыскания страхового возмещения в размере 95 523,50 рубля, в остальной части требований истицы просил отказать.

Также указал, что в случае если суд придет к выводу о взыскании с "Альфа Страхование" неустойки за просрочку выплаты и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку действиях АО "Альфа Страхование" отсутствуют какие-либо виновные действия по невыплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховой компанией было получено заключение о том, что заявленные повреждения транспортного средства "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имеющем место 07 июля 2018 года.

Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО3 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года в 13 часов 20 минут на 3 км + 750 м автомобильной дороге "Минеральные Воды - Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. под управлением М.А.В.., и "Lada 219110", государственный регистрационный знак .............., под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия П.В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., является ФИО1, и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и М.А.В. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Диамант", полис серии ЕЕЕ № 1012269069.

Собственником автомобиля "Lada 219110", государственный регистрационный знак .............., является П.В.И.., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис серии ХХХ № 0044945665.

Постановлением инспектора ИДПС СОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по СК в городе Ессентуки от 07 июля 2018 года П.В.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя П.В.И.. был причинен вред имуществу ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 20 июля 2018 года ФИО1 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя АО "Альфа Страхование". 

Указанное заявление было получено АО "Альфа Страхование" 20 июля 2018 года.

25 июля 2018 года автомобиль марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 был осмотрен представителем АО "Альфа Страхование".

03 августа 2018 года АО "Альфа Страхование" направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № 1190397 от 31 июля 2018 года, характер и расположение повреждений транспортного средства марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., не соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

25 августа 2018 года, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., ФИО1 обратилась к ИП Л.А.В.

Согласно представленного экспертного заключения № 77/2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., причиной образования повреждений автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 100 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

19 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес АО "Альфа Страхование" претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. 

Указанная претензия АО "Альфа Страхование" оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 77/2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., согласно которого причиной образования повреждений автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 100 рублей.

В свою очередь ответчик событие, имевшее место 07 июля 2018 года, страховым случаем не признал, по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., не относятся к событию от 07 июля 2018 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 25/13 от 08 апреля 2019 года, выполненного экспертом АНО "Бюро судебной независимой экспертизы", заявленные повреждения автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2018 года и могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Также экспертом сделаны выводы о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 95 523,50 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы". 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2018 года и могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 95 523,50 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки "BMW 530Xi", государственный регистрационный знак .............. принадлежащего ФИО1, составляет 95 523,50 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 95 523,50 рублей подлежат взысканию с АО "Альфа Страхование", поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время АО "Альфа Страхование" не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП Л.А.П.. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 192,21 рубля, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с АО "Альфа Страхование" в её пользу.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 20 июля 2018 года ФИО1 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено АО "Альфа Страхование" 20 июля 2018 года.

03 августа 2017 года АО "Альфа Страхование" направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 95 500 рублей с 10 августа 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 29 апреля 2019 года (день подачи уточненного иска в суд) составляет 259 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у АО "Альфа Страхование" действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 10 августа 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 29 апреля 2019 года (день подачи уточненного иска в суд) в размере 247 345 рублей (из расчета: (95 523,50 руб. х 1%) х 259 дн. = 247 405,86 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (247 345 рублей) и суммы ущерба (95 500 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" неустойки с 247 345 рублей до 90 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в большем размере на 173 644,86 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращалась в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с АО "Альфа Страхование" в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 47 761,75 рубль (из расчета: (95 523,50 руб. : 50% = 47 761,75 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" штрафа с 47 761,75 рубль до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки в большем размере на 27 761,75 рубль суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 27 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО "Альфа Страхование" в сумме 5 414,31 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы ФИО1 на основании договора представлял ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатила ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО "Альфа Страхование" удовлетворить частично. Взыскать АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 523,50 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 90 000,00 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 192,21 рубль, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 260 215,71 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в большем размере на 173 644,86 рубля, штраф в большем размере на 27 761,75 рубль, компенсации морального вреда в большем размере на 27 000,00 рублей, услуг представителя в большем размере на 5 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 414,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 20 мая 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.