... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0255-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 

<

адрес> между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 в присутствии своей супруги в неприличной форме оскорбил истца, чем унизил его честь и достоинство.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что ответчик не оскорблял ФИО1 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 

<

адрес> ФИО2 оскорбил ФИО1 

Учитывая, что оскорбление не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ суд признает невозможность защиты нарушенного права истца в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, нет оснований для освобождения истца от доказывания, предусмотренные ст.61 ГПК РФ. Факт оскорбления подлежит доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо личных объяснений истца, которые подлежат оценке в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу ФИО1 представил показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при конфликте, несколько посетителей провоцировали ФИО1, кто-то из этой группы людей высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, кто именно, не знает.

Ответчик, оспаривая факт какого-либо оскорбления в адрес истца, в обоснование своих возражений представил показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей (мамой, мужем и ребенком) и коллегой по работе ФИО2 решили провести время на территории православной гимназии. Увидев у ФИО2 фотоаппарат, охранник отказался пустить их на территорию, требуя произвести оплату. В ходе выяснения, какую именно оплату и за что, возник конфликт. Никто никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. 

Таким образом, свидетельскими показаниями факт высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений не подтверждается.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как квалифицирующим признаком данной статьи является умышленное повреждение чужого имущества, который в данном случае отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ... о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу ... рублей.

В силу изложенного, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении гражданского дела факт нанесения ФИО1 оскорбления не установлен. 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у ФИО2 перед ФИО1 обязательств по компенсации морального вреда, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО3 была проведена необходимая, и надлежащая работа по представлению интересов ответчика. Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, участие в одном судебном заседании, исходя из требования разумности, суд считает обоснованным возместить судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...