Дело № 2-1763/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к ФИО1 о взыскании ущерба с работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее ООО "Агрофирма Ариант") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 23712 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 911,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом в торговой точке. С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказов в магазине, где осуществляла трудовую деятельность ответчица по адресу 

<

адрес>, проведены инвентаризации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами которых установлена недостача на сумму 23712,62 руб., причиненная истцу действиями ответчика. В объяснениях ответчик согласилась с выявленной недостачей, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.

Представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца, поскольку неявка ответчика при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должности продавца, кассира предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОАО "Агрофирма Ариант" на должность администратор магазина, с ней заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 44). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца фирменного отдела (торговые точки г. Челябинска) (л.д. 48). С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения переведена на должность продавца продовольственных товаров (торговые точки г. Челябинск) (л.д. 49, 50 т.1).

Между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 45,46,47 т.1).

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции продавец относится к категории материально-ответственных лиц (л.д. 103 т.1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения ревизии торговых точек на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине по адресу 

<

адрес>, где осуществляла деятельность ответчица, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с еженедельной передачей остатков другому материально- ответственному лицу (л.д. 137 т.1). 

В материалы дела представлены уведомление ответчика о проведении инвентаризации, акт об отказе работника от подписи, акты приема-передачи ТМЦ, накладные на получение товара ответчицей, бухгалтерские справки, сличительные ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчеты ответчицы, акт о поверке наличных денежных средств кассы.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине по адресу 

<

адрес>, где осуществляла деятельность ответчица, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с еженедельной передачей остатков другому материально- ответственному лицу (л.д. 247 т.1). 

В материалы дела представлены уведомление ответчика о проведении инвентаризации, акт об отказе работника от подписи, акты приема-передачи ТМЦ, накладные на получение товара ответчицей, бухгалтерские справки, сличительные ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчеты ответчицы, акт о поверке наличных денежных средств кассы.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине по адресу 

<

адрес>, где осуществляла деятельность ответчица, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с еженедельной передачей остатков другому материально- ответственному лицу. 

В материалы дела представлены уведомление ответчика о проведении инвентаризации, акт об отказе работника от подписи, акты приема-передачи ТМЦ, накладные на получение товара ответчицей, бухгалтерские справки, сличительные ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчеты ответчицы, акт о поверке наличных денежных средств кассы.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, что было соблюдено работодателем.

У ответчика были запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась (л.д. 242, 243 т.1), при этом написала заявление о произведении удержаний из заработной платы для погашения недостачи в размере 7725 руб. (л.д. 240 т.1). 

Заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признает вину в недостаче на сумму 24452 руб. 72 коп. и просит произвести удержания из заработной платы, является доказательством добровольного согласия работника, предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возместить ущерб работодателю.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» работодателем создана комиссия для проверки причин и условий возникновения недостачи, по результатам служебной проверки вынесено заключение, из которого следует, что недостача возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчицей должностных обязанностей по сохранности вверенных ей ТМЦ.

Учитывая, что ответчица согласна с результатами ревизии и оформила заявление о добровольном возмещении недостачи, возникшей по вине ФИО1, подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, то у суда имеются предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Как установлено судом, ответчица уволена по ч. 1.п. 3 ст. 77 ТК РФ 12.11.2018 года согласно представленного приказа об увольнении № (л.д. 54 т.1).

Установив, что вина ответчицы в недостаче установлена, что подтверждается ее заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного работником в размере истребуемой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ООО "Агрофирма Ариант" материального ущерба.

Как следует из актов приема передачи ТМЦ, работодателем была организована передача вверенных ценностей от одного продавца другому, велся раздельный учет товара. При проведении инвентаризации учитывалось то, что с каждым из продавцов заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных на составление искового заявления расходов истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 911,38 рублей (л.д. 4).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из смысла ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ следует, что в случаях, когда работник выступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.88-98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" материальный ущерб в сумме 23712 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 911 рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Усова