Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-174/2018 (22-7362/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ПДВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПДВ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года, которым

ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года ПДВ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 132, ст. 110, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

06 апреля 2017 года осужденный ПДВ обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ПДВ просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, был направлен администрацией исправительного учреждения в ЛИУ-10 для проведения медицинского обследования, но полное медицинское обследование не проведено, не установлено наличие у него заболевания сердца, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверено. На основании изложенного осужденный полагает, что у суда имелись основания для направления его на дополнительное медицинское обследование, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный ПДВ поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью производится на основании медицинского освидетельствования осужденных, проведенного медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. 

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. 

Как следует из материалов дела, данные требования закона при проведении медицинского освидетельствования осужденного ПДВ не нарушены, а отказывая осужденному ПДВ в удовлетворении ходатайства об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, суд обоснованно исходил из исследованного заключения врачей о состоянии его здоровья.

Из представленных материалов дела следует, что 20 июня 2017 года проведено медицинское освидетельствование осужденного ПДВ, по результатам которого выдано заключение специальной медицинской комиссии (форма № 035-1/у-и), согласно которого у ПДВ имеется ряд заболеваний, по поводу чего осужденному оказывается надлежащее лечение.

При этом, согласно выводов комиссии врачей, имеющиеся у ПДВ заболевания - не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 по функциональным показателям.

Оснований сомневаться в объективности выводов врачей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о наличии у него заболевания сердца является необоснованным, противоречит исследованному судом первой инстанции медицинскому заключению; помимо этого, согласно представленным материалам дела, ПДВ в ЛИУ-10 жалоб на боли в области сердца не высказывал, ранее лечения, связанного с заболеванием сердца, не проходил; осужденному проведена флюорография грудной клетки, дано заключение о том, что «сердце и легкие без патологии». 

Достоверность заключения специальной медицинской комиссии являлась предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ПДВ проведено в установленном законом порядке в соответствии с установленной требованиями Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ формой, квалифицированными специалистами, на основании объективного исследования осужденного врачами-специалистами, данных клинических анализов и обследования внутренних органов.

Данных о необходимости дополнительного исследования состояния здоровья осужденного или привлечения дополнительных врачей-специалистов, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ПДВ об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, предоставленным в материалах дела, не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ПДВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года в отношении ПДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ПДВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Башарова