Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 28 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Полякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии в ограде 

<

адрес>, уток вступили в предварительный сговор на хищение двух уток из ограды строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух уток принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут, подошли к строящемуся дому 

<

номер>, расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, ФИО1, согласно отведенной ему роли, перелез через забор указанного дома, тем самым умышленно, незаконно проник в ограду строящегося дома, ФИО2, согласно отведенной ей роли, в это время находилась возле забора, следила за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застиг на месте совершения преступления. Проникнув в ограду ФИО1, увидел в ограде дома уток, после чего поочередно поймал двух уток и передал через забор ФИО2 Таким образом ФИО2 совместно с ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитили двух уток, стоимостью 800 рублей за одну утку, общей стоимостью 1 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. Похищенное безвозмездно обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное. Поскольку алкоголя больше не было, ФИО2 предложила похитить уток, в строящемся доме по 

<

адрес> и продать их Свидетель №1. Утром они пошли совершать кражу, ФИО2 осталась около забора, а он перелез через забор, где поймал двух уток и передал их ФИО2. Затем они пошли к Свидетель №1 он по огороду, а ФИО2 пошла - улицей. Прошли на задний двор Свидетель №1, где стали ощипывать уток, ощипали одну, в это время пришел Свидетель №1, они предложили ему купить уток, но он отказался, сказав, что у него нет денег, и ушел домой. Они ему не говорили, что утки краденые. Сказали об этом только Свидетель №2, который находился там же. У ФИО3 была бутылка водки, которую они стали распивать. Одну ощипанную утку ФИО2 положила на лавочку, а когда ощипали вторую утку, приехали сотрудники полиции, и он забросил ее в кусты, куда она делась он не знает, возможно утку утащили собаки. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и по существу показала, что она и ФИО1 употребляли спиртное, алкоголь закончился, и она предложила ему похитить уток из строящегося дома по 

<

адрес> и продать их Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром рано они пошли совершать кражу уток. ФИО1 перелез через забор, она стояла около ограды. Спустя некоторое время ФИО1 подал ей двух уток и они пошли к Свидетель №1. ФИО1 через огород, а она по улице. У Свидетель №1 на заднем дворе они ощипали уток. В ограде дома Свидетель №1 находился Свидетель №2, у него была бутылка водки, которую они распивали, когда теребили уток. Также подходил Свидетель №1, они ему предлагали купить уток, но он сказал, что у него нет денег, и ушел домой. Приехали сотрудники полиции, одну утку изъяли, а вторую утку Васковец вбросил в кусты. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимых, в отношении инкриминируемого им деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу 

<

адрес> у него имеется участок, на котором он строит дом. Сам проживает в доме, напротив. На участке содержал подсобное хозяйство 10 уток, которые находились в ограде дома и самостоятельного выхода они не имели, поскольку, все огорожено и ворота ограды он запирал на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришел в дом, чтобы накормить уток, и обнаружил, что двух уток не хватает. О краже уток он сообщил в полицию. С оценкой уток он согласен. Ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 1 600 рублей. Претензий к подсудимым не имеет. На строгом наказании не настаивает.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся с рыбалки, к нему подбежала дочь и сообщила, что на заднем дворе мужчина с женщиной теребят куриц. Он сразу же пошел на задний двор, где увидел, как ФИО2 и ФИО1 теребят уток. Он спросил у них, что они делают и откуда у них данные птицы, на что ФИО2 ответила, что это дикие утки, и предложила ему купить уток, на что он ответил, что у него нет денег, и ушел в дом. В ограде его дома в это время находился Свидетель №2, у него была бутылка водки, которую распивали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что по 

<

адрес> были похищены утки, когда он вышел из дома, то заметил лежавшую на лавочке у дома выпотрошенную утку. Данную утку от отдал сотрудникам полиции, куда делась вторая утка, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к знакомому Свидетель №1, при себе имел бутылку водки, но Свидетель №1 дома не оказалось, он был на рыбалке. Когда он собирался выходить из ограды дома, в это время вошли ФИО1 и ФИО2, в руках у которой были две утки. Они пошли на задний двор, Свидетель №2 последовал за ними, так как нашел компанию и с ними можно было выпить. Когда они теребили уток, он вопросов им не задавал, через некоторое время на задний двор пришел Свидетель №1, спросил, что они делают, на что ФИО1 и ФИО2 ответили, что ощипывают диких уток и предложили Свидетель №1 купить у них данных уток, на что Свидетель №1 ответил, что у него нет денег и ушел в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, одну утку изъяли, куда делась вторая утка, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает сотрудником уголовного розыска в ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 07:30 дежурному ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 жителя 

<

адрес>, из которого следует, что неизвестные ему лица из ограды его дома по 

<

адрес> похитили двух уток. Он в составе СОГ прибыл по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 пояснил, что из ограды его строящегося дома были похищены две утки. С целью установления подозреваемых в данной краже, в ходе подворного обхода близь расположенных домов, в ограде 

<

адрес>, им были обнаружены ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в дом на деревянной чурке был обнаружен пакет, в котором находилась одна туша утки. Из беседы с ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что это они похитили двух уток, одну из которых уже употребили в пищу, а вторую намеревались унести домой. Находясь в ограде 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 вину свою в краже двух уток из ограды строящегося 

<

адрес>, признали полностью, в содеянном раскаялись (Том 1 л.д.88-89). 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии дал тождественные показания свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д.85-86).

Также вина подсудимых в инкриминируемом ими преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Из заявления Потерпевший №1, поступившего в ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение двух уток возраста 6 месяцев по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.2).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» майора полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> Потерпевший №1 сообщил о пропаже двух уток по адресу 

<

адрес> (Том 1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – двор строящегося 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и наличие во дворе 

<

адрес> уток и птичьего пуха (Том 1 л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – двор 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъяты туша утки и птичий пух (Том 1 л.д.13-21).

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес туши утки составил 1,430 кг (Том 1 л.д.27).

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух уток составляет 1 600 рублей (Том 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 212 ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» произведен осмотр туши утки и пакет с пухом и перьями (Том 1 л.д.36-37), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.38).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке, вернувшись домой, на заднем дворе обнаружил ФИО2 и ФИО1, которые ощипывали уток. От сотрудников полиции он узнал, что утки были похищены у Потерпевший №1, сам он уток не похищал. Подозреваемая ФИО2 согласилась с показаниями свидетеля, пояснила, что показала на Свидетель №1, чтобы избежать наказания за содеянное (том 1 л.д.79-80).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, совершили хищение двух уток, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1 600 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи имущества, при этом действовали согласованно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые действовали без согласия потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, незаконное проникновение в ограду дома было напрямую связано с намерением совершить кражу уток из ограды дома, принадлежащие Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении всех подсудимых, не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.43-44).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, подсудимый ФИО1 осознает происходящее с ним, а также то, в чем он обвиняется, оснований для сомнения в его вменяемости в заключение высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а, следовательно, ФИО1 признается вменяемым по отношению к инкриминируемому им деянию.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим на момент совершения данного преступления, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в отдел полиции и сельскую администрацию не поступало, состоит на учете у врача психиатра, 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима на момент совершения данного преступления, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в отделение полиции и сельскую администрацию не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимой необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания на объекте, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания на объекте, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: тушу утки, пакет с птичьим пухом, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф