Дело № 2-2704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 140000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила 188443 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 85394,74 рублей, просроченные проценты – 57620,32 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 30565,09 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 14863,18 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 188443 рубля 33 копейки, а также денежные средства в уплату процентов за пользованием кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день расторжения кредитного договора, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 23,0 % поделенное на количество календарных дней в году, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968,87 рублей. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, также по месту регистрации ответчика, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что ответчик злоупотребляет правами, не являясь за судебными извещениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) было заключено соглашение № на предоставление кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно п. 7 Соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца. 

Согласно п. 10 Соглашения, его подписание подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. 

Согласно п. 4.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических дней; проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. 

Согласно п.4.7 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п.6.1 Правил, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 140 000 рублей были зачислены на счет ФИО8 что подтверждается банковским ордером № от 23.01.2014г. 

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.

Из расчета истца, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017г. составляет 188443 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 85394,74 рублей, просроченные проценты – 57620,32 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 30565,09 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 14863,18 рублей. 

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 45428,27 рублей.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки до 1000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка в сумме 144015, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85394,74 рублей, просроченные проценты – 57620,32 рублей, штрафная неустойка – 1000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в уплату процентов за пользованием кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день расторжения кредитного договора, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 23,0 % поделенное на количество календарных дней в году.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащим выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствует указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. 

При этом, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Так, в требовании от 05.12.2017г. истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4080,30 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 144015 рублей 06 копеек в счет кредитной задолженности, а также 4080 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года (с учетом выходных дней). 

Судья И.И. Успун