Дело № 12-75/2024 Судья: Руднев С.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Кочановой Ирины Леонидовны на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель ФИО1- Кочанова И.Л. просит изменить постановление судьи в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством на штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом рассмотрено дело без её участия, в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи был получен отказ. Заявитель ссылается, что судом не дана объективная оценка действиям второго участника ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД, указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 ежедневно отвозит малолетнего сына в школу в населенный пункт за 6,6 км., не изучена ее личность, жизненные обстоятельства. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО13., указывает, что судом не установлено кто из участников ДТП имел преимущественное право проезда перекрестка, также обращает внимание на то, что ФИО12. не была пристегнута ремнем безопасности, чем усугубила своё положение.

Защитник ФИО1 - Кочанова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. ФИО5 показала, что двигалась в автомобиле Рено в качестве пассажира, за управлением находился ее брат ФИО7, двигаясь по главной дороге, ФИО1 выехала со второстепенной дороги, не пропустив их автомобиль, совершила столкновение. Она (ФИО14) была пристегнута ремнем безопасности.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника ФИО1 - Кочанову И.Л., потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО6, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2023 года в 13 часов 45 минут в районе дома 95 по ул. Ильменской в г. Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся справа по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на препятствие (электроопору), повредив её. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 получила травмы, расценивающиеся как 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 мая 2023 года, рапортами должностных лиц, протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фиксацией дорожных и метеорологических условий на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 09 мая 2023 года, протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», сведениями о медицинским освидетельствования ФИО7, ФИО1, выпиской из ГБ № 

<

адрес> по обращению ФИО5, заключением эксперта № Д от 08.08.2023г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, из показаний, допрошенной в качестве потерпевшей ФИО5, следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», с левой стороны выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП она получила травмы.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что находился на переднем сидении в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира, за рулем указанного автомобиля находилась ФИО1, двигались по ул. Ильменской в сторону ул. Лихачева, подъехав к нерегулируемому перекрестку, ФИО1 убедилась, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства, после чего начала движение, и в этот момент столкновение с их автомобилем совершил автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался справа по главной дороге.

Показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъехав к нерегулируемому перекрестку пересечения с 

<

адрес>, неожиданно слева выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, подтверждено заключением эксперта №Д Д от 08 августа 2023 года у ФИО5 имело место сочетанная травма тела (гематома в области левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом плече, в левом паху, правом колене) которая возникла от воздействия тупых твердых предметов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней степени тяжести. 

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности, чем усугубила степень тяжести вреда здоровью, ни чем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей городского суда соблюдены.

Утверждение в жалобе о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма на имя ФИО1 (л.д. 75).

Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, доводы жалобы об отказе в проведении ВКС подлежат отклонению.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения (более 15 правонарушений). Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Избрание административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивировано. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить в школу, не влекут изменения вида назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначении ей справедливого наказания, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кочановой И.Л. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова