Судья Елисеева А.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

М. О. «06» августа 2024 года

Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты> (с учетом определения Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г.о. ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты> (с учетом определения Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты>) должностное лицо – заместитель главы администрации г.о. ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании М. областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не усматривает.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 941 211 руб. 01 коп., выразившееся в оплате за счет средств местного бюджета работ по устройству объекта благоустройства «Народная тропа» по адресу: п. Власиха, 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, а именно: 

<

данные изъяты> будучи на своем рабочем месте по адресу: М. О., пос. Власиха, 

<

данные изъяты>, каб.22, в рабочее время (с 8 час. 25 мин. до 16 час. 45 мин) в нарушение ч.2 ст.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч.1 ст.5 и п. «б» ч.1 ст.74 Закона М. О. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. О.», являясь заместителем главы администрации городского округа ФИО2 подписал муниципальный контракт МК №БЛАГ-10-22 с ООО «МАТЕРИК+» на объект благоустройства. Платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работы по благоустройству объекта оплачены по КБК 

<

данные изъяты> 244 по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что является в соответствии с ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г.о. ФИО2 ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией муниципального контракта от 

<

данные изъяты> № БЛАГ-10-22 на выполнение работ по устройству «Народной тропы» по адресу: 

<

данные изъяты> городского округаФИО2, заключенного с ООО «МАТЕРИК+» с приложениями: 

<

данные изъяты> «Сведения об объектах закупки», 

<

данные изъяты> «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)», 

<

данные изъяты> «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», 

<

данные изъяты> «Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками М. О.», 

<

данные изъяты> «Техническое задание на выполнение работ по устройству «Народной тропы» по адресу: 

<

данные изъяты>, городского округа ФИО2», 

<

данные изъяты> «Локальный сметный расчет (смета)»; муниципальной программой «Формирование современной комфортной городской Среды», утвержденной постановлением городского округа ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-адм.; копией уведомления о бюджетных ассигнованиях (об изменении бюджетных ассигнований) 

<

данные изъяты>/СОВЕТ от 

<

данные изъяты> по КБК 401 0503 1710101340 244 по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в общем объеме 41 071 526,02 рублей; копией схемы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040201:1206, на котором проводились работы в соответствии с МК № БЛАГ-10-22; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты>; копией письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>исх-1335 за подписью главы городского округа ФИО2 ФИО4 на имя командующего Ракетными войсками стратегического назначения ФИО5; копией письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> командующего Ракетными войсками стратегического назначения ФИО5 на имя главы городского округа ФИО2 ФИО4; копией акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по устройству объекта «Народная тропа» Заозерная 25» на сумму 941 211,01 рублей; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по устройству объекта «Народная тропа» Заозерная 25» на сумму 941 211,01 рублей; копией акта о приемке выполненных работ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (исправление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) по устройству объекта «Народная тропа» Заозерная 25» на сумму 941 211,01 рублей; копией платежного поручения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на перечисление на расчетный счет ООО «МАТЕРИК+» денежных средств в сумме 941 211,01 рублей за выполненные работы по устройству «народной тропы» по адресу: 

<

данные изъяты> городского округа ФИО2; копиями изменений к бюджетной смете на 2022 финансовый год (на 2022 финансовый год и плановый период 2023 и 2024 годов), расчета плановых сметных показателей к Бюджетной сметы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, Перечня обоснований (расчетов) плановых сметных показателей к бюджетной смете Администрации; копией трудового договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.52/330, заключенного Администрацией с ФИО1; копией дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.52/330-1 к трудовому договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.52/330, заключенного Администрацией с ФИО1; копией должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа ФИО2, утвержденной главой городского округа ФИО2 Г.В. Потапчуком 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.52/330-1 к трудовому договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.52/330, заключенному с ФИО1; копией распоряжения Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р-адм/лс «О назначении ФИО1 на должность муниципальной службы администрации городского округа ФИО2»; копией распоряжения Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р-адм/лсе «Об Увольнении ФИО1»; копией постановления администрации городского округа ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-адм «О распределении обязанностей между заместителями.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 941 211 руб. 01 коп., выразившееся в оплате за счет средств местного бюджета муниципального контракта по благоустройству территории, находящейся в федеральной собственности. 

Действия ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что, что благоустройство территории, расположенной на территории г.о. Власиха производилось за счет местного бюджета без нарушений действующего законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона М. О. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. О.» объектами благоустройства является территория М. О. с расположенными на ней элементами благоустройства в границах: а) земельных участков, находящихся в частной собственности: б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в собственности М. О.; г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона М. О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. О.» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. 

В силу п. «б» ч. 1 статьи 74 Закона М. О. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. О.» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) организация благоустройства объектов в границах земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется собственниками (правообладателями) за счет собственных средств.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих условия предоставления объекта (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040201:1206), находящегося в федеральной собственности, органам местного самоуправления городского округа ФИО2 или подведомственным им учреждениям на вещных правах, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что городским судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты> (с учетом определения Одинцовского городского суда М. О. от 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г.о. ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая