Дело № 2-452/2019

32RS0020-01-2019-000518-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 17 декабря 2019 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителей истца, выступающих по доверенности, ФИО4 и ФИО7, ответчиков ФИО9 и Чернова А.В., и представителя Чернова А.В. – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ФИО9 и Чернову А.В., в котором с учетом уточнения просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в тексте в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Александра Чернова:

«В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.»;

«В итоге, заключает ФИО9, не имея по сути никаких разрешений, ФИО12 организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

«Впрочем, добавляет ФИО9, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.»;

«Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.»;

«Еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота»;

«Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг ФИО12 стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... «земли сельскохозяйственного назначения.»; 

«Иначе как еще объяснить, говорит ФИО2, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

«Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной 

<

адрес> расположена недалеко от «крестьянских» складов.».

Истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату госпошлины и обязать ответчиков удалить со страницы пользователя Александра Чернова в социальной сети «ВКонтакте» статью «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО1 будет опасна?», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ и опубликовать опровержение к указанной статье.

В судебном заседании представители истца, выступающие по доверенности, ФИО10 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчики в указанной статье, распространяя не соответствующие действительности и негативные сведения о деятельности их доверителя ФИО12, в которых содержатся сведения о нарушения их доверителем российского законодательства и причинении вреда населению, при организации и функционировании производства на территории зернового комплекса по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО9 и Чернов А.В. и представитель Чернова А.В. – ФИО11 заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в указанной статье были высказаны только мнения и предположения авторов, что сведения, указанные в статье соответствуют действительности и никаким образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а кроме этого в фразах указанных истцом в исковом заявлении сведения не относятся конкретно к истцу, поскольку не в указанных фразах в спорной статье не указано, что определенные действия выполняет именно истец. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

В судебном заседании факт распространения ответчиком указанных выше сведений нашел подтверждение, а именно ответчики в судебном заседании пояснили, что ФИО9 сообщил указанные сведения Чернову А.В., в свою очередь Чернов А.В. подтвердил, что получил данные сведения от ФИО2 опубликовал данные сведения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом суду было предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №И-06/19, составленное специалистом ФИО6, имеющей стаж работы по экспертной специальности «исследование продуктов речевой деятельности» 20 лет, на разрешение которой были поставлены вопросы: содержится ли негативная информация о ФИО12 в статье Александра Чернова «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?» и если да, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах и событиях, предположение или оценочное суждение.

Данным заключением специалиста, являющимся в настоящее время руководителем НИЛ юрислингвистики ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика ФИО5» установлено, что негативные сведения о ФИО12, выраженные в форме утверждений о фактах, содержатся в следующих высказываниях, содержащихся в тексте в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Александра Чернова:

«В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.»;

«В итоге, заключает ФИО2, не имея по сути никаких разрешений, ФИО12 организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

«Впрочем, добавляет ФИО2, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.»;

«Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.»;

«Еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота»;

«Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг ФИО12 стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... «земли сельскохозяйственного назначения.».; 

«Иначе как еще объяснить, говорит ФИО2, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

«Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной 

<

адрес> расположена недалеко от «крестьянских» складов.».

Эти утверждения о нарушении ФИО12 действующего законодательства (незаконный характер предоставления земли под строительство производственного объекта незаконном строительстве производственного объекта без получения каких либо разрешений, без оплаты государственных пошлин, случайный характер перевода земли, на которой расположен производственный объект, одного вида использования в другой) о недобросовестности ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (осуществление деятельности во вред материальным благам и здоровью жителей 

<

адрес>, где расположен производственный объект, и потребителям продукции данного производственного объекта). 

Данное заключение специалиста является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, с указанием методики проведения и использованных документов, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами по делу, при этом специалист, составивший данное заключение, ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила сделанные ею выводы, изложенные в указанном заключении.

В связи с этим суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме этого суд принимает представленные истцом, как доказательство законности строительства производственного объекта, о котором идет речь в спорной статье, и личное отношение к судьбе данного объекта ФИО12, сведения о балансовой прибыли предприятия; об отсутствии субсидий на создание объекта капитального строительства; соглашение о сотрудничестве при реализации инвестиционного объекта с правительством 

<

адрес>; разрешение на строительство; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В судебном заседании ответчиками не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных фактов.

При этом суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, давая оценку акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (77)/2019, не принимает во внимание акт данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (77)/2019, представленного ответчиком ФИО3 о том, что в высказываниях, содержащихся в тексте в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3, на которые указывает истец, не содержится негативной информации именно об истце, а только субъективное суждение о фактах: о грузовиках, перевозящих удобрения; об отсутствии заключения экспертизы, о наличии отстойников, на территории предприятия; о переводе земель из одной категории в другую; о том, что заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И-06/19 не соответствуют методикам лингвистической экспертизы, необоснованным и бездоказательным и имеет низкую информационную ценность для принятия решения по делу, поскольку, как установлено судом выводы данного акта содержат оценку только отдельных фраз, содержащихся в статье, являющейся предметом спора, и не рассматриваются лицом, давшим данное заключение в контексте всей статьи, которая относится, исходя из называния данной статьи, именно к истцу, при этом лицо, составившее данный акт не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не было допрошено в суде.

Суд также отвергает, как голословные доводы ответчиков о том, что негативные сведения, изложенные в спорной статье относятся не ФИО12, и что это лишь мнение, субъективнее суждения, и предположения ответчиков, которые изложены ответчиками в статье, с целью вызвать ФИО12 на открытое обсуждение данных проблем.

Заявленные ответчиками данные, содержащиеся в материалах проверки Брянской природоохранной прокуратуры №ж-2019, и в материалах проверки № Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, истребованных судом по ходатайству истца, а именно:

- распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе земель;

- письмо ООО АПК «ФИО1 АРГО» Брянскому природоохранному прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- декларация о соответствии и выписка из ГОСТа 2-2013;

- договор №ТВС771 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и акт приема передачи;

- представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Брянского природоохранного прокурора 

<

адрес>; 

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответ Брянского природоохранного прокурора Чернову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019;

Акт №.9ДД.ММ.ГГГГ.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ Роспотребнадзора по 

<

адрес> Брянскому природоохранному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письма ФИО12 Брянскому природоохранному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности ООО АПХ «ФИО1 АРГО»;

- положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

и исследованные судом в судебном заседании, не содержат сведений, подтверждающих достоверность вышеуказанных фактов о нарушении ФИО12 законодательства при строительстве и эксплуатации указанного производственного объекта, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и соответствие их действительности, при этом утверждения ответчиков в спорной статье, что строительство зернового комплекса ведется возле отстойников, судом также оценивается, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как резервуары, на которые ответчики указывают, как на отстойники, в настоящее время таковыми не являются, в них не находятся креозот и другие вредные вещества, для которых используются именно отстойники, также не представлено доказательств, о транспортировке жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений первого класса опасности.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В связи с эти суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, об удалении со страницы пользователя ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» статьи «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ и опубликовании опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Рассматривая исковые требования ФИО12 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ.

При этом положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку сведения, распространенные ответчиком в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя ФИО3, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют негативное отношение к нему, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12 следующие сведения, распространенные ФИО9 и Черновым А.В. в статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО1 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Александра Чернова:

«В частности, осуществляемой же не первый год транспортировкой через всю Навлю посредством специальных фур жидких и сыпучих сельскохозяйственных удобрений. Почти все они имеют первый класс опасности.»;

«В итоге, заключает ФИО9, не имея по сути никаких разрешений, ФИО12 организовал строительство производственного объекта по переработке зерновых стоимостью более 1 миллиарда рублей»;

«Впрочем, добавляет ФИО9, ничего удивительного в том, что не было получено заключение государственной экологической экспертизы, нет. С таким раскладом его просто вряд ли бы выдали. Будь все по закону.»;

«Будущий зерновой комплекс возводят в 20 метрах от очистных отстойников шпалозавода. На одном из фото, иллюстрирующих этот пост, эти отстойники очень хорошо видны - они протянулись вдоль забора стройплощадки.»;

«Еще одна деталь. Когда «прятали» с глаз долой отстойники,.. .наружу выступила гуща креозота»;

«Однако случилось чудо! Когда агрохолдинг ФИО12 стал строить здесь свое «сельскохозяйственное производство», вид пользования приобретенного участка оказался вдруг изменен на... «земли сельскохозяйственного назначения.»; 

«Иначе как еще объяснить, говорит ФИО2, что при переводе земель из одной категории в другую не была уплачена государственная пошлина, а это более 15 миллионов рублей? А еще не проведена рекультивация самого земельного участка?»;

«Между тем грузовики с удобрениями уже разбили дорожное полотно как минимум на одной 

<

адрес> расположена недалеко от «крестьянских» складов.».

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернова А.В. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Чернова А.В. удалить со страницы пользователя Александра Чернова в социальной сети «ВКонтакте» статью «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО1 будет опасна?», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чернова А.В. и ФИО9 опубликовать на странице пользователя Александра Чернова в социальной сети «ВКонтакте» опровержение к статье «Продукция нового предприятия Брянского «крестьянина-олигарха» ФИО12 будет опасна?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 и Чернова А.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Авдеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.